判断対象となった請求項
韓国特許法院は2026年7月8日、2025Heo10509事件で請求を棄却し、特許第2640367号の請求項1、2、4、5、7を取り消した2025年6月27日の審決を維持しました。判断対象を請求項3、6にまで広げたり、全請求項が無効になったと表現したりすることは適切ではありません。
水分・加熱とレジストの反応
請求項1は、金属含有レジスト又は金属ハードマスクを有する露光済み基板を加熱板上で処理し、チャンバを排気・加熱しつつ、加熱前又は加熱中に43～60％の範囲で水分を供給して凝集させる構成です。請求項4、7は対応する装置とプログラム記録媒体を対象とします。
先行発明1は有機化学増幅型レジストの露光後加熱における水分制御、先行発明5は金属含有レジストの加水分解、水酸化物の形成、金属―酸素結合の縮合を開示していました。裁判所は「凝集」と「縮合」という語の違いだけでなく、実際の反応を検討しました。加熱時にも縮合が続く点が重要であり、溶液中又は露光時だけの反応とは扱っていません。
組合せの動機付け
水分制御とパターン線幅・均一性との関係、金属含有レジストの水への反応は知られていました。裁判所は、解像度や耐エッチング性を求めて金属含有材料を選ぶ際、既知の工程制御を適用することの容易性を検討しました。
技術的課題、材料の特性、工程条件を結び付けた判断であり、有機系と金属含有系のレジストが化学的に同一であるとしたものではありません。
数値範囲の重複だけでは同一性は決まらない
先行発明1の23℃における相対湿度45～55％は、本件の43～60％に含まれます。ただし、材料が異なるため、範囲の重複だけで同一とは判断されません。組合せの理由や、水分が線幅に及ぼす予測可能な効果と併せて評価されました。
選択範囲に起因する質的に異なる効果又は顕著な向上は示されておらず、本件では通常の最適化と評価されました。すべての数値限定発明について同じ実験を要求する一般則ではなく、明細書と先行技術に基づく個別判断です。
従属項と実務上の留意点
請求項2、5については、先行発明6が加熱前の約50％の加湿を示しており、別の密閉可能な容器を使うことも通常の設計事項とされました。請求項1、4、7は先行発明1と5、請求項2、5はさらに6を組み合わせることで進歩性が否定されています。
数値範囲を特徴とする出願では、材料・反応・工程の関係、範囲を選ぶ理由、効果の裏付けを具体化することが重要です。争訟では各請求項の全構成と組合せの動機を検討します。IPLEXは特許出願及び韓国の無効・審決取消手続を支援します。
原図の表記と形状を保持しています。資料の内容は本文で説明しています。