Reivindicaciones afectadas
El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el 8 de julio de 2026 la demanda del asunto 2025Heo10509. Se mantuvo la resolución del IPTAB de 27 de junio de 2025 que cancelaba las reivindicaciones 1, 2, 4, 5 y 7 de la patente n.º 2640367. La conclusión no debe extenderse a las reivindicaciones 3 y 6 ni presentarse como nulidad de todas ellas.
Humedad, calor y reacción del material
La reivindicación 1 trataba un sustrato expuesto con resina fotosensible que contiene metal o una máscara dura metálica sobre una placa calefactora. Se evacuaba y calentaba la cámara, aportando humedad antes o durante el calentamiento en un intervalo del 43–60 % para favorecer la agregación. Las reivindicaciones 4 y 7 se referían al aparato y al soporte de almacenamiento del programa correspondientes.
El antecedente 1 controlaba humedad durante el horneado posterior a la exposición de una resina orgánica químicamente amplificada. El antecedente 5 describía hidrólisis, formación de hidróxidos y posterior condensación metal–oxígeno en materiales con metal. El tribunal examinó el mecanismo físico, sin atribuir valor decisivo a la diferencia verbal entre agregación y condensación. La condensación podía continuar durante el calentamiento, no sólo en solución o durante la exposición.
Motivación para combinar las enseñanzas
Ya se conocían la relación entre humedad, anchura de línea y uniformidad del patrón, así como la respuesta de las resinas con metal al agua. Se valoró si el experto aplicaría ese control de proceso al elegir materiales metálicos por su resolución y resistencia al grabado.
El razonamiento relacionó problema técnico, propiedades del material y condiciones del proceso. No presumió que las resinas orgánicas y las que contienen metal fueran químicamente idénticas.
El solapamiento numérico no bastaba por sí solo
El antecedente 1 indicaba una humedad relativa del 45–55 % a 23 °C, incluida en el intervalo reivindicado del 43–60 %. Al diferir los materiales, ese solapamiento no acreditaba por sí solo identidad. Se evaluó junto con la motivación para combinar y el efecto previsible de la humedad sobre la anchura de línea.
No se acreditó un efecto cualitativamente distinto o una mejora notable atribuible al intervalo elegido, que se consideró una optimización ordinaria. Es una conclusión del caso concreto, no una exigencia de idénticos ensayos para toda invención definida numéricamente.
Reivindicaciones dependientes y práctica
Para las reivindicaciones 2 y 5, el antecedente 6 enseñaba humidificación próxima al 50 % antes del calentamiento. El uso de un recipiente separado que pudiera cerrarse se consideró una elección de diseño ordinaria. Las reivindicaciones 1, 4 y 7 carecían de actividad inventiva frente a 1 y 5; para 2 y 5 se añadió el antecedente 6.
Al redactar, conviene explicar la interacción entre material, reacción y proceso, la relevancia del intervalo y la prueba de su efecto. En litigio, deben analizarse todas las limitaciones y la motivación de combinación. IPLEX asesora en redacción, nulidad y recursos de patentes en Corea.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.