Un depósito y una inadmisión procesal
La sentencia del Tribunal de Patentes de Corea de 17 de julio de 2025, 2025Heo10277, trata de la patente n.º 2031735 sobre un depósito y un método de derivación del alcantarillado. Durante reparaciones, el depósito recibe aguas residuales desviadas en superficie y las devuelve a la tubería aguas abajo.
Los titulares solicitaron una determinación positiva respecto de las reivindicaciones 1 y 2 y un equipo instalado para una obra del alcantarillado de Cheonggyecheon. El 14 de enero de 2025, el órgano administrativo inadmitió la petición por identificación supuestamente insuficiente de la invención comparada. El recurso cuestionaba esa inadmisión: admitir el examen y decidir si el equipo entra en las reivindicaciones son cuestiones distintas.
Identificar lo suficiente para comparar
La controversia afectaba a una parte saliente abierta del depósito patentado y una parte prolongada abierta del comparado: su unión o separación respecto del cuerpo y la forma de sobresalir.
El Tribunal interpretó conjuntamente descripción y dibujos. Una redacción algo imprecisa no impide identificar el objeto si permite distinguirlo y compararlo con la patente. La reivindicación 1 no se limitaba a abrir solo parte de la superficie superior; un único ejemplo de la descripción no podía introducir tácitamente esa restricción.
El contexto estructural de las fotografías
Las figuras 6 y 7 de la patente mostraban la relación entre el cuerpo y su saliente abierto. En el objeto comparado, las fotografías 7 y 8, el acceso de trabajadores, el paso peatonal y las argollas de transporte ayudaban a establecer dirección de observación y estructura superior.
El Tribunal entendió la prolongación como una estructura rectangular sobre toda la parte superior del cuerpo, suficientemente concreta para compararla. Identificar el objeto delimita lo que se juzga; no demuestra por sí solo identidad técnica ni inclusión en el alcance de la patente.
Antes del ensayo puede existir fabricación independiente
La otra parte alegaba haber realizado solo una prueba de seguridad del flujo y haber desechado luego el depósito. En Corea, fabricar, usar y transmitir un producto patentado son formas independientes de explotación. No venderlo no elimina la necesidad de examinar su fabricación e instalación.
El contrato se celebró el 30 de mayo de 2023; depósito y tuberías se instalaron el 9 de diciembre; las pruebas duraron del 14 de diciembre de 2023 al 15 de enero de 2024. El Tribunal consideró fabricación la construcción e instalación. Las pruebas ejecutaban un contrato comercial de obra ya celebrado y, en estas circunstancias, no estaban amparadas por la excepción de investigación o ensayo. No es una conclusión extensible a cualquier experimento de I+D.
Desechar el equipo no elimina necesariamente el interés
No se acreditó que el equipo hubiera sido eliminado y que la otra parte no volvería a explotar la invención. Incluso suponiendo su eliminación posterior, la explotación pasada y la posibilidad de repetición conservaban el interés en obtener una determinación de alcance.
El Tribunal anuló por ello la inadmisión. Aunque la petición comprendía las reivindicaciones 1 y 2, el análisis de identificación se centró principalmente en la primera. No decidió definitivamente que ambas cubrieran el equipo ni estableció una obligación de indemnizar.
Pruebas diferenciadas para cada cuestión
El titular debe describir la estructura discutida y hacer corresponder fotografías, perspectivas y posiciones. Los elementos del entorno pueden explicar la configuración técnica, como sucedió con el paso peatonal y las argollas.
La contraparte debe documentar fechas de fabricación e instalación, finalidad de pruebas, relación contractual y posible repetición. Calificar algo de prototipo de ensayo o afirmar que ya no existe no completa el análisis. Identificación procesal, actos pasados y comparación técnica de fondo siguen siendo cuestiones separadas.
Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto.