Резервуар и процессуальное отклонение заявления
Решение Патентного суда Кореи от 17 июля 2025 года по делу 2025Heo10277 касается патента № 2031735 на резервуар и способ обхода участка канализации с его использованием. При ремонте резервуар на поверхности принимает отведённые стоки и возвращает их в трубопровод ниже по течению.
Правообладатели просили подтвердить включение оборудования для работ на канализации Чхонгечхона в объём пунктов 1 и 2 формулы. 14 января 2025 года орган споров отклонил заявление по процессуальным основаниям, сочтя сравниваемое изобретение недостаточно определённым. Оспаривалось именно это решение. Возможность рассмотреть спор и попадание оборудования под формулу — разные вопросы.
Определённость должна позволять сравнение
Спорные слова описывали открытую выступающую часть запатентованного резервуара и открытую удлинённую часть сравниваемого. Обсуждались её цельность или отделённость и направление выступания относительно корпуса.
Суд прочитал описание вместе с чертежами. Некоторая неточность слов не исключает определённости, если объект различим и сопоставим с патентом. Пункт 1 не ограничивался открытием лишь части верхней поверхности; единственный пример из описания не мог молча ввести такое ограничение.
Фотографии как структурный контекст
Фигуры 6 и 7 патента показывали корпус и открытую выступающую часть. Для сравниваемого объекта фотографии 7 и 8, вход для рабочих, пешеходный проход и переносные кольца помогали определить направление взгляда и верхнее устройство.
Суд понял удлинение как прямоугольную конструкцию над всей верхней частью корпуса. Этого достаточно для сопоставления с формулой. Определённость обозначает предмет разрешения, но сама по себе не доказывает технического тождества или включения в объём охраны.
Испытанию может предшествовать самостоятельное изготовление
Другая сторона утверждала, что проводила только проверку безопасности потока и затем утилизировала резервуар. Однако в корейском праве изготовление, использование и передача продукта — самостоятельные формы использования изобретения. Отсутствие продаж не устраняет оценку изготовления и монтажа.
Договор заключён 30 мая 2023 года; резервуар и обходные трубы установлены 9 декабря; испытания шли с 14 декабря 2023 года по 15 января 2024 года. Суд счёл изготовление и установку производством. Испытания выполняли уже заключённый коммерческий строительный договор и в обстоятельствах этого дела не подпадали под исследовательское или испытательное исключение. Это не правило для любого эксперимента НИОКР.
Утилизация не всегда устраняет интерес к решению
Не доказано, что оборудование утилизировано и сторона больше не будет использовать изобретение. Даже при допущении последующей утилизации прошлое использование и возможность повторения сохраняли интерес к определению объёма права.
Поэтому процессуальное отклонение отменено. Хотя заявление касалось пунктов 1 и 2, анализ определённости в основном сопоставлял объект с пунктом 1. Суд не решил окончательно, что оборудование охватывается обоими пунктами, и не установил обязанность возместить убытки.
Доказательства по отдельным вопросам
Правообладателю следует точно описать спорную конструкцию и согласовать фотографии, ракурсы и расположение деталей. Окружающие элементы могут разъяснять техническую конфигурацию, как проход и кольца в этом деле.
Отвечающей стороне нужны документы о времени изготовления и установки, цели испытаний, связи с договором и возможности повторения. Назвать изделие испытательным или заявить, что оно не сохранилось, недостаточно. Процессуальная идентификация, прошлые действия и техническое сравнение по существу остаются самостоятельными вопросами.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте.