Las reivindicaciones del purificador autolimpiante
El Tribunal Supremo de Corea resolvió el 17 de julio de 2025 si la limpieza mediante agua electrolizada quedaba comprendida en las reivindicaciones corregidas 1 y 10. El órgano de revisión la había considerado fuera del alcance, pero el Tribunal de Patentes, en el asunto 2022허4918, apreció equivalencia. El Supremo casó la sentencia y devolvió el asunto.
Interpretar la función en su contexto
La expresión «medios de limpieza» no precisaba la estructura técnica. Aunque las reivindicaciones delimitan la protección y no deben ampliarse o restringirse arbitrariamente, cabe una interpretación limitada cuando la lectura literal de una función resulta manifiestamente irrazonable frente a la memoria. Esta describía una sustancia limpiadora o desinfectante ya contenida en el dispositivo, diluida con agua filtrada y enviada al depósito. No describía su generación por electrólisis.
El historial de la solicitud matriz
La matriz se presentó el 3 de febrero de 2009; la primera divisional, el 28 de octubre de 2010, y la posterior del litigio, el 4 de abril de 2011. El 7 de marzo de 2011, el solicitante distinguió la electrólisis alegando menor tiempo y ausencia de alimentación eléctrica adicional, y limitó las reivindicaciones de la matriz. Atendiendo al solicitante común, la divulgación y la secuencia de los escritos y divisionales, el tribunal consideró conscientemente excluida la electrólisis. No estableció una vinculación automática de toda divisional a cualquier manifestación de la matriz.
El objetivo común no basta
La equivalencia exige examinar el principio de solución del problema, el funcionamiento y efecto sustancialmente iguales y la facilidad de la modificación para el experto. Ya eran conocidas la desinfección automática con agua filtrada y la derivación de parte de los filtros para conservar su vida útil. Por ello, la aportación no podía formularse simplemente como autolimpieza con agua parcialmente filtrada. Diluir una sustancia preexistente y generar agua desinfectante electroquímicamente respondían aquí a principios distintos.
Alcance de la decisión
La solución comparada quedaba fuera de las reivindicaciones 1 y 10. La casación con devolución no fijó daños ni anuló toda la patente. Al redactar solicitudes deben respaldarse las realizaciones pretendidas y valorar el efecto posterior de los argumentos de diferenciación, también en solicitudes relacionadas. El análisis de riesgo exige comparar cada reivindicación con la memoria, la tramitación y el estado de la técnica.