Объем прав на самоочищающийся фильтр
17 июля 2025 года Верховный суд Республики Корея рассмотрел, охватывают ли исправленные пункты 1 и 10 способ очистки электролизованной водой. Апелляционный патентный орган счел его находящимся вне объема прав, однако Патентный суд в деле 2022허4918 признал эквивалентность. Верховный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
Функциональная формулировка в контексте описания
Выражение «средство очистки» не раскрывало конкретной технической структуры. Обычно объем охраны определяется формулой, которую нельзя произвольно расширять или сужать по описанию. Однако ограничительное прочтение возможно, если буквальное понимание функции явно неразумно с учетом других сведений заявки. Здесь раскрывалось заранее содержащееся вещество, разбавляемое фильтрованной водой и подаваемое в резервуар. Образование дезинфицирующего вещества электролизом не описывалось.
Материалы первоначальной заявки
Первоначальная заявка датирована 3 февраля 2009 года, первая выделенная — 28 октября 2010 года, последующая спорная — 4 апреля 2011 года. В ответе от 7 марта 2011 года заявитель отличал свой способ от электролиза меньшим временем и отсутствием дополнительного электропитания и ограничил формулу первоначальной заявки. Учитывая общего заявителя, раскрытие и последовательность действий, суд признал электролиз сознательно исключенным. Это не означает автоматического переноса любого довода первоначальной заявки на все выделенные заявки.
Общая цель и технический принцип — разные вопросы
Эквивалентность предполагает оценку принципа решения задачи, существенно одинаковых действия и результата и доступности замены специалисту. Автоматическое обеззараживание фильтрованной водой и обход части фильтров ради их ресурса уже были известны. Поэтому вклад нельзя было описать столь широко, как самоочистку частично фильтрованной водой. Разбавление имеющегося вещества и его электрохимическое получение в данном случае представляли разные принципы.
Вывод и значение для практики
Сравниваемое решение не входило в объем пункта 1 и зависимого пункта 10. Отмена с направлением дела на новое рассмотрение не определяла размер убытков и не признавала весь патент недействительным. При подготовке заявки важны достаточное раскрытие вариантов и будущие последствия аргументов, включая связанные заявки. Проверка риска требует сопоставления по пунктам формулы с учетом описания, экспертизы и уровня техники.