La patente y la escalera de inspección
El 8 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea declaró inadmisible la demanda del asunto 2025Heo10577. Se discutía la reivindicación 1 de la patente n.º 2630862, registrada el 24 de enero de 2024 para una escalera de inspección de ascensores. La sentencia no realizó una nueva declaración de inclusión o exclusión del producto del demandado.
La estructura combinaba un bastidor fijado a la pared, elementos separadores articulados y el bastidor de la escalera. Una ranura y un saliente de bloqueo, junto con una abertura alargada inclinada y un eje de articulación, permitían plegarla hacia la pared o mantenerla separada para su uso.
La petición de confirmación positiva
El titular solicitó el 6 de enero de 2025 una confirmación positiva del alcance ante el órgano coreano de juicios y recursos de propiedad industrial, IPTAB. El procedimiento recibió el número 2025Dang36. La descripción y los dibujos del producto objeto de comparación se modificaron el 2 de septiembre de 2025.
Según el titular, la escalera identificada reunía todos los elementos esenciales de la reivindicación. Era una alegación de parte. El IPTAB rechazó la petición al considerar que la reivindicación 1 era sustancialmente idéntica al estado de la técnica y carecía de novedad.
La nulidad se tramitó por separado
El procedimiento de nulidad 2025Dang1806 se inició el 21 de junio de 2025. El 24 de septiembre de ese año, el IPTAB declaró nula la reivindicación 1 por falta de novedad y actividad inventiva.
La impugnación de esa decisión, asunto 2025Heo10578, fue desestimada el 13 de mayo de 2026, y tanto la sentencia como la nulidad adquirieron firmeza. Se trataba de otro procedimiento, no de una fase anterior del litigio sobre el alcance.
Sin un derecho vigente, desaparece el presupuesto
La nulidad firme implica que el derecho correspondiente a la reivindicación 1 se tiene por inexistente desde su origen. La confirmación del alcance presupone un derecho existente; por ello, ya no subsistía interés jurídico en obtener esa confirmación.
El tribunal señaló que una decisión de fondo sobre el alcance de un derecho considerado inexistente puede ser contraria a Derecho. Sin embargo, ello no basta para conservar el interés en pedir su anulación una vez firme la nulidad de la reivindicación.
Inadmisión y desestimación no son equivalentes
La demanda se resolvió por una cuestión de admisibilidad, no mediante un nuevo examen de las características técnicas de la escalera. Conviene evitar que el resultado se describa como otra decisión de fondo sobre la inclusión del producto en la patente.
Además, el análisis afecta a la reivindicación 1 invalidada. No permite extender automáticamente el resultado a las demás reivindicaciones ni a una eventual reclamación de daños.
Cómo gestionar procedimientos paralelos
Cuando se discuten a la vez la validez y el alcance, el cotejo técnico debe acompañarse de un seguimiento de las reivindicaciones impugnadas, del estado de las resoluciones y de su firmeza. La base procesal de la pretensión puede cambiar durante la tramitación.
Antes de continuar el litigio, procede revisar tanto los argumentos sustantivos como el interés actual en la tutela solicitada. Las imágenes originales explican el contexto técnico, pero no alteran el fundamento procesal de esta sentencia.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.