Qué registro se discutía
El Tribunal de Patentes de Corea resolvió el asunto 2025Heo10602 el 25 de junio de 2026. El diseño n.º 30-1290860, relativo a un aparato de tratamiento de residuos alimentarios, se solicitó el 16 de diciembre de 2024 y se registró el 9 de enero de 2025.
El IPTAB había rechazado la petición de nulidad 2025Dang426 el 17 de octubre de 2025. El tribunal anuló esa decisión al apreciar motivos de invalidez. El litigio versaba sobre la validez del registro, no sobre una infracción atribuida a un vendedor concreto.
La prueba del diseño anterior
Salvo circunstancias especiales, el control judicial de la legalidad de la decisión permite considerar pruebas adicionales de diseños anteriores. Además, el diseño anterior 1 coincidía con el diseño de comparación 2 ya utilizado ante el IPTAB: no todo el material era nuevo en la fase judicial.
Una publicación de lanzamiento de septiembre de 2023 y noticias relacionadas acreditaban la divulgación. La falta de vistas posterior, lateral izquierda o inferior no impedía la comparación si la configuración esencial podía entenderse a partir del material disponible y de la experiencia ordinaria.
Los rasgos que dominaban la apariencia
Ambos diseños correspondían al mismo tipo de aparato. En las vistas en perspectiva, frontal y superior destacaban un cuerpo alto, una sección con extremos semicirculares unidos por lados rectos, transiciones suaves y proporciones aproximadas de anchura, longitud y altura de 1:2,2:1,7.
La tapa delantera de gran tamaño, la cubierta posterior del filtro y el botón circular situado en la zona central superior del frente reforzaban la semejanza. En un diseño sobrio, la silueta, el contorno y las proporciones resultaban especialmente relevantes.
El alcance de las diferencias
Existían diferencias de curvatura y escalón, orientación de ranuras, asa del filtro, panel y bisagra, botón hundido o saliente, indicador LED vertical y apoyos inferiores. El tribunal consideró que, incluso siendo visibles durante el uso, no modificaban suficientemente la impresión estética de conjunto.
Que la forma de pista fuera conocida tampoco reducía automáticamente su importancia visual. Seguía contribuyendo a la apariencia y existían otras configuraciones posibles para el cuerpo del aparato.
La facilidad de creación como cuestión adicional
El tribunal examinó también la facilidad de obtener el diseño combinando los diseños anteriores 1 y 2. Compartían producto y enfoque minimalista, lo que ofrecía una motivación para reunir sus características.
El diseño anterior 2 ya mostraba soluciones relativas a ranuras, asa, parte superior simplificada, escalón, botón hundido y apoyos. El redondeo menor, los ajustes en torno al asa y el traslado del LED del lateral a la zona inferior se valoraron como modificaciones ordinarias. Este razonamiento de validez era distinto de una simple enumeración de coincidencias.
Cómo preparar una comparación útil
La comparación debe explicar qué percibe el usuario y cuánto altera cada diferencia la apariencia global. Acumular detalles distintos no demuestra por sí solo una impresión diferente.
También conviene separar la prueba de la fecha de divulgación de la prueba de la forma divulgada. Los materiales de lanzamiento fechados, junto con fotografías y dibujos, permiten abordar de manera ordenada la similitud y la facilidad de creación conforme al Derecho coreano.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.