Патент на лестницу для осмотра лифта
8 июля 2026 года Патентный суд Кореи по делу 2025Heo10577 отклонил иск как процессуально недопустимый. Спор касался пункта 1 формулы патента № 2630862 на лестницу для осмотра лифта, зарегистрированного 24 января 2024 года. Суд не давал новой оценки тому, охватывается ли изделие ответчика формулой.
Конструкция включала закреплённую на стене раму, поворотные дистанционные элементы и раму лестницы. Паз и фиксирующий выступ, наклонное продолговатое отверстие и шарнирная ось обеспечивали складывание к стене и рабочее положение на расстоянии от неё.
Что требовал патентообладатель
6 января 2025 года правообладатель обратился в корейскую Палату по рассмотрению споров и апелляций в сфере интеллектуальной собственности, IPTAB, с требованием подтвердить вхождение изделия в объём охраны. Дело получило номер 2025Dang36; описание и чертежи сравниваемого изделия были изменены 2 сентября 2025 года.
По позиции правообладателя, указанная лестница содержала все существенные признаки. Это довод стороны, а не установленный судом факт. IPTAB отклонила требование, посчитав пункт 1 по существу тождественным известному решению и лишённым новизны.
Отдельное производство о действительности
Заявление о признании патента недействительным подано 21 июня 2025 года в рамках дела 2025Dang1806. Решением от 24 сентября 2025 года IPTAB признала пункт 1 недействительным из-за отсутствия новизны и изобретательского уровня.
Иск об отмене этого решения по делу 2025Heo10578 был отклонён по существу 13 мая 2026 года. Судебное решение и решение о недействительности приобрели окончательный характер. Это самостоятельный спор, а не предыдущая стадия дела об объёме охраны.
Для определения объёма необходимо существующее право
После окончательного признания недействительным право по пункту 1 считается не существовавшим с самого начала. Процедура подтверждения объёма охраны предполагает действующее право, поэтому правовой интерес в таком подтверждении отпал.
Суд отметил: решение по существу об объёме права, которое считается никогда не существовавшим, само может быть незаконным. Но это обстоятельство не сохраняет правовой интерес в его отмене после окончательной недействительности соответствующего пункта.
Процессуальный результат нельзя подменять техническим
Иск завершён по основанию процессуальной допустимости. Это не повторный вывод о том, что конкретная лестница не содержит признаки формулы или не входит в объём охраны.
Недействительность касается именно пункта 1. Выводы нельзя автоматически распространять на остальные пункты патента или на самостоятельные требования о возмещении убытков.
Что учитывать при параллельных спорах
При одновременном рассмотрении действительности и объёма охраны необходимо отслеживать не только техническое сопоставление, но и конкретные оспариваемые пункты, состояние каждого дела и момент окончательности решений.
Продолжая разбирательство, следует заново оценивать материально-правовые доводы и сохраняющийся интерес в требуемом способе защиты. Оригинальные иллюстрации передают технический контекст, но не меняют процессуального основания судебного вывода.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.