La decisión favorable al titular fue anulada
El 9 de julio de 2026, la quinta división del Tribunal de Patentes de Corea anuló la resolución sobre alcance en el asunto 2025Heo10606. El diseño registrado 899917, relativo a un quemador portátil de gas, se solicitó el 25 de agosto de 2016 y se registró el 20 de marzo de 2017. El titular había obtenido una resolución favorable el 30 de septiembre de 2025 en el procedimiento 2024Dang1907. Tras la impugnación del fabricante, el tribunal consideró que el diseño comparado no era similar y quedaba fuera del alcance. No declaró nulo el registro.
Los elementos comunes deben situarse en su contexto
Ambos productos tenían tres niveles —cabezal, aro lateral y soporte—, un cabezal circular ligeramente abombado, conexión de gas, aro de accionamiento y un soporte más ancho arriba. Sin embargo, la estructura de tres niveles aparecía en los diseños anteriores 1 y 4, y el cabezal circular, en los cuatro antecedentes citados. Los rasgos conocidos tienen menor peso en la impresión estética global; sumar coincidencias sin ponderarlas puede llevar a una conclusión equivocada.
La visibilidad cambia durante el uso
Al conectar el recipiente de gas o comprobar el encendido y la intensidad de la llama, la atención se dirige al cabezal. Una vez colocado el recipiente de cocción, este oculta el cabezal y el aro de acoplamiento, mientras que el aro lateral, el soporte y el aro de accionamiento siguen a la vista. Por ello, el aro oculto y la estructura interior de la base merecían menos peso que los elementos capaces de atraer la atención del consumidor.
Diferencias en dibujos, aberturas y ranuras
El cabezal registrado era liso; el comparado incorporaba rombos enlazados de forma regular. En el lateral, las aberturas irregulares semejantes a guijarros se sustituían por motivos ordenados que evocaban los cuatro trigramas de la bandera coreana. El soporte registrado tenía aberturas rectangulares redondeadas arriba y ranuras curvas abajo; el comparado, aberturas trapezoidales en la zona media y ninguna ranura inferior. También presentaba un aro de accionamiento más corto y la palabra “snowline” en blanco en la parte baja.
La impresión del conjunto era distinta
Las aberturas y las ranuras inferiores figuraban entre los rasgos creativos del diseño registrado, por lo que sus diferencias no podían reducirse a detalles ornamentales menores. La semejanza de las proporciones de anchura no prevalecía sobre esas particularidades visibles. El conjunto registrado producía una impresión irregular, dinámica y cambiante; el diseño comparado, una impresión regular, estática y estable. Esa diferencia estética justificó la falta de similitud.
Qué documentación conviene aportar
La comparación debe reunir dibujos registrales, antecedentes, fotografías del uso normal y una explicación de los elementos que atraen la atención, para valorar después el conjunto. La sentencia no establece que añadir una palabra o acortar un aro sea siempre suficiente para eludir un derecho de diseño. La conclusión respondió a la combinación de diferencias visibles y al peso reducido de las coincidencias ya conocidas en estos productos concretos.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.