La reivindicación y el procedimiento
El 23 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó la demanda del asunto 2025Heo10628, relativo a la reivindicación 1 de la patente 2180608, solicitada el 7 de mayo de 2020 y concedida el 12 de noviembre de ese año. La petición de declaración negativa del alcance, presentada el 10 de enero de 2025, había sido desestimada por el órgano administrativo de recursos en materia de PI el 7 de noviembre de 2025, en el asunto 2025Dang100. El dispositivo concretamente examinado quedaba comprendido en el alcance por equivalencia.
La aportación reside en la coordinación del proceso
La invención calienta piezas metálicas ya cortadas para terminales de baterías recargables y las introduce, junto con película procedente de una bobina, entre dos rodillos de unión. La presión permite una soldadura térmica continua. La coordinación del calentamiento, la sujeción y el avance evita fijar provisionalmente la película y reduce operaciones posteriores de alineación y corte presentes en los antecedentes citados. El análisis debía atender a esta combinación operativa, no solo a cada calentador o pinza por separado.
No se había renunciado al calentamiento de la placa inferior
La reivindicación indicaba un hilo calefactor en la placa superior, sin determinar su presencia o ausencia en la inferior. La descripción admitía expresamente esa segunda posibilidad durante toda la tramitación. Las modificaciones y alegaciones destacaban la coordinación entre calentamiento y transporte, sin revelar una voluntad de excluir el calentamiento inferior. La ausencia de una mención expresa en la reivindicación no bastaba para apreciar una exclusión deliberada: era preciso valorar el expediente completo.
Dos mecanismos cortos frente a una sola placa larga
La placa reivindicada debía tener, al menos, la longitud comprendida entre la zona de calentamiento y los rodillos. El dispositivo comparado distribuía el transporte entre dos mecanismos más cortos. Aunque ello impedía apreciar identidad literal, ambos sistemas mantenían el mismo principio de solución y efectos sustancialmente iguales: soldar continuamente sobre metal precortado y calentado, sin fijación provisional de película. Dividir el accionamiento según el espacio, las especificaciones o el ciclo de trabajo constituía una sustitución sencilla para el experto en la materia.
Las mejoras accesorias no alteraban la conclusión
La alegada ventaja de aislamiento térmico resultaba difícil de conciliar con el calentador de la segunda pinza. Los calentadores adicionales, la sujeción y el movimiento de la placa inferior seguían aprovechando una combinación equivalente. El calentamiento gradual también era posible en la invención patentada. La menor fricción o el menor daño superficial eran efectos accesorios y no acreditaban ni un principio técnico diferente ni una sustitución difícil.
Cómo abordar una alternativa de diseño
Conviene contrastar las reivindicaciones concedidas, la descripción, los dibujos y las modificaciones y alegaciones del expediente con cada elemento del dispositivo propuesto. Cambiar el número de piezas o incorporar una mejora no asegura quedar fuera del alcance. Hay que determinar si permanece la aportación técnica y su combinación operativa, y si la alternativa fue efectivamente excluida durante la tramitación. La sentencia se limita al alcance de la reivindicación 1 respecto del dispositivo identificado; no concede daños ni resuelve de forma general la validez de la patente.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.