La marca anterior y la resolución impugnada
El 1 de septiembre de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea anuló la resolución de invalidez de 天壹蔘 en el asunto 2025Heo10592. La marca 0547090 se solicitó el 11 de octubre de 2001, obtuvo la decisión de concesión el 3 de marzo de 2003 y se registró el 6 de mayo de 2003 para ginseng, ginseng rojo, productos elaborados con ambos y Taeguksam. El órgano administrativo había apreciado pérdida sobrevenida de carácter distintivo el 3 de septiembre de 2025, en el asunto 2024Dang693. El tribunal no consideró probadas las causas de invalidez alegadas, ni iniciales ni posteriores.
Evocar calidad no equivale a describirla directamente
Como 蔘 significa ginseng, la controversia se centró en 天壹, pronunciado Cheonil en coreano. El tribunal lo trató como una expresión de fantasía sin significado léxico fijo. Una posible evocación de rareza o excelencia no demostraba que el consumidor ordinario percibiera inmediatamente una categoría de calidad. El conocimiento especializado de la denominación de grado Cheonsam no acreditaba esa misma percepción de Cheonil. Tampoco bastaba una afirmación de una asociación sectorial sin respaldo objetivo.
El contexto del envase resulta decisivo
Varios envases mostraban en el centro y con letras grandes el nombre del producto referido al ginseng coreano o Taeguk, y 天壹 en caracteres menores encima o cerca del borde superior. Otros utilizaban Cheonil en el nombre, pero identificaban por separado el ingrediente como ginseng Taeguk o ginseng rojo coreano. Estos usos no probaban que el signo fuera una denominación genérica o habitual. Su posición y función debían analizarse, en lugar de limitarse a constatar su presencia en envases de terceros.
La denominación de la variedad era posterior
La denominación varietal Cheonil se solicitó el 18 de noviembre de 2008 y el derecho de obtentor se registró el 15 de marzo de 2012. La sentencia del Tribunal Supremo de 24 de septiembre de 2004, asunto 2003Hu1314, invocada por los oponentes, se refería a una marca solicitada después del registro de la denominación varietal. Aquí sucedía lo contrario. Debían valorarse el uso real y la secuencia temporal, sin atribuir al registro varietal posterior un efecto invalidante automático. La antigua legislación coreana sobre semillas también restringía denominaciones confundibles con solicitudes o registros de marca anteriores.
Los ejemplos limitados no acreditaban la pérdida de distintividad
Se identificaron 94 nombres de productos con Cheonil frente a miles de referencias de ginseng y ginseng rojo. No era una prueba suficiente de generalización. La concesión de marcas compuestas que incorporaban la expresión tampoco demostraba que esta hubiera perdido su carácter distintivo. Los ejemplos aislados del mercado chino no acreditaban la percepción del consumidor coreano. El uso destacado de la marca por su titular en envases y publicidad apoyaba su función de indicar el origen empresarial.
Preparar conjuntamente fechas y pruebas de mercado
Conviene separar las fechas de solicitud y registro de la marca, de solicitud de la denominación varietal y de registro del derecho de obtentor, y relacionarlas con el uso efectivo y la percepción del público. Para el titular, conservar envases, publicidad y documentación comercial fechados puede ser determinante. La sentencia rechaza las causas de invalidez acreditadas en este expediente; no decide una infracción concreta ni impide que una marca anterior pueda perder posteriormente su carácter distintivo.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.