La reivindicación corregida que debía examinarse
El 8 de julio de 2026, el Tribunal de Patentes de Corea resolvió el asunto 2025Heo10615 sobre la patente de radiador 1855635, solicitada el 22 de diciembre de 2017 y registrada el 30 de abril de 2018. El conflicto afectaba a las conexiones entre el cuerpo del radiador y los colectores que reciben o distribuyen el fluido.
La petición de nulidad se presentó el 17 de enero de 2025. Mediante una solicitud de corrección de 1 de abril se suprimieron las reivindicaciones 2 y 3, quedando la reivindicación 1 corregida. La resolución 2025Dang157, de 31 de octubre de 2025, había rechazado la nulidad. La reivindicación alternaba dos tipos de conexión, de distinto tamaño y forma y compuestos por tres tramos tubulares integrados, en distintas direcciones radiales del colector. La primera conexión se situaba radialmente más cerca de la entrada o salida.
Una geometría distinta no acredita por sí sola otro efecto
La invención anterior 2 era una publicación japonesa de 21 de octubre de 1997 sobre uniones entre colectores y tubos de intercambio térmico. Describía codos convencionales en U y en V. La titular alegaba que esos codos formaban parte de los tubos y no eran conexiones separadas. Sin embargo, la reivindicación no exigía una pieza independiente: un codo integral podía cumplir la función correspondiente.
El tribunal reconoció la diferencia entre los tramos perpendiculares y parcialmente paralelos y la configuración oblicua en V. No obstante, alargar el recorrido del fluido, reducir su resistencia y mejorar la durabilidad eran ventajas también presentes en los codos conocidos. La menor interferencia y el mayor espacio expuesto derivaban de alternar posiciones radiales, no de las diferencias geométricas concretas.
El documento anterior recurría a la forma en V para facilitar la unión o soldadura de tubos muy próximos. Desplazar los puntos de unión podía resolver esa dificultad sin que la V resultara indispensable. La forma en U era convencional y figuraba en el mismo documento, por lo que escogerla no entrañaba la dificultad técnica alegada.
La posición relativa necesita una referencia definida
Otra diferencia situaba la primera conexión radialmente más cerca de la entrada o salida. En el ejemplo dibujado, esos orificios estaban en el lado opuesto al cuerpo: visto de perfil, el extremo de la primera conexión quedaba visible y el de la segunda oculto. Pero la reivindicación 1 no precisaba la posición ni la orientación de los orificios en el colector.
La relación podía cambiar si los orificios se encontraban del lado del cuerpo. El tribunal no incorporó al texto más amplio de la reivindicación las limitaciones de aquel ejemplo. Ni la memoria ni la prueba identificaban un efecto técnico de que los extremos fueran visibles u ocultos. El documento anterior mostraba, además, el desplazamiento correspondiente respecto del cuerpo, aunque no dibujara los orificios.
Elegir la posición de entrada o salida atendiendo a la estructura y fabricación del intercambiador, incluida una posición radial más próxima a la primera conexión, se consideró sencillo. No se acreditó una diferencia significativa de funcionamiento o efecto atribuible a esa elección.
El fallo se refiere a la reivindicación 1 corregida
El tribunal examinó la combinación y sus efectos como un conjunto, sin limitarse a comprobar que cada pieza fuera conocida. Concluyó, aun así, que un experto en la materia podía obtener la invención corregida a partir de la invención anterior 2. Por falta de actividad inventiva, consideró que la patente debía anularse y dejó sin efecto la resolución contraria del tribunal administrativo de patentes.
No hubo un examen separado de las reivindicaciones 2 y 3, ya suprimidas. La actora también invocó falta de novedad y una solicitud anterior, pero el fundamento decisivo fue la actividad inventiva frente a la invención anterior 2. No procede presentar aquellos argumentos adicionales como pronunciamientos del fallo.
Coordinar la limitación de posición y el efecto
Cuando la aportación reside en una posición relativa, conviene precisar la estructura de referencia y explicar por qué la disposición reivindicada produce el beneficio alegado. Un dibujo puede ser más específico que la reivindicación. Las ventajas generales de los tubos curvados o de las conexiones alternas no explican, por sí solas, la relevancia de la geometría diferenciadora.
La sentencia no excluye de forma general la patentabilidad de pequeños cambios geométricos. Exige valorar las diferencias concretas, la facilidad de introducirlas y los efectos sustentados dentro de la disposición reivindicada.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.