Предмет спора — уточнённый пункт 1 формулы
8 июля 2026 года Патентный суд Кореи рассмотрел дело 2025Heo10615 о патенте 1855635 на радиатор. Заявка подана 22 декабря 2017 года, регистрация состоялась 30 апреля 2018 года. Спор касался соединений между корпусом радиатора и коллекторными бачками, собирающими или распределяющими жидкость.
Требование о признании патента недействительным заявлено 17 января 2025 года. По заявлению об исправлении от 1 апреля пункты 2 и 3 были исключены; остался уточнённый пункт 1. Решением 2025Dang157 от 31 октября 2025 года требование было отклонено. Формула предусматривала чередование двух разных по форме и размеру соединений, каждое из трёх цельно связанных участков трубы, в разных радиальных направлениях бачка. Первое соединение располагалось в радиальном направлении относительно ближе к входному или выходному каналу.
Различие формы ещё не означает различия эффекта
Противопоставленное изобретение 2 — японская публикация от 21 октября 1997 года о соединении коллектора и теплообменных труб. В ней описаны известные U- и V-образные изгибы. Патентообладатель ссылался на отсутствие отдельного соединительного элемента: изгиб являлся частью трубы. Однако формула не требовала отдельной детали, поэтому цельный изгиб мог выполнять соответствующую функцию.
Суд признал различие между перпендикулярными и частично параллельными участками трубы и наклонной V-образной конфигурацией. Но увеличение пути жидкости, снижение сопротивления потоку и повышение долговечности обеспечивались также известными изгибами. Уменьшение взаимного влияния и увеличение открытого пространства вытекали из чередования радиальных положений, а не из конкретных отличий геометрии.
V-образная форма в известном решении облегчала соединение или сварку тесно расположенных труб. Смещение мест соединения позволяло решить эту задачу без обязательного применения V-образного изгиба. U-образная форма была общеизвестной и раскрывалась в той же публикации, поэтому её выбор не представлял заявленной технической трудности.
Для относительного положения нужна определённая точка отсчёта
Ещё одно отличие заключалось в радиальном расположении первого соединения ближе ко входу или выходу. В изображённом примере каналы находились с противоположной от корпуса стороны. Поэтому сбоку был виден конец первого соединения, но не второго. Между тем пункт 1 не определял место и направление входного и выходного каналов на бачке.
При размещении каналов со стороны корпуса взаимное положение могло измениться. Суд не перенёс ограничения частного примера с чертежа в более широкую формулу. Ни описание, ни представленные доказательства не раскрывали технического эффекта от видимости или скрытости концов. Известное решение также показывало соответствующее смещение относительно корпуса, хотя каналы на нём не были изображены.
Выбор положения каналов с учётом конструкции теплообменника и удобства изготовления, в том числе радиально ближе к первому соединению, не вызывал особых затруднений. Существенное отличие в работе или эффекте, обусловленное таким выбором, установлено не было.
Вывод относится к уточнённому пункту 1
Суд оценивал сочетание признаков и его эффект в целом, а не только известность отдельных деталей. Тем не менее он пришёл к выводу, что специалист мог очевидным образом получить уточнённое изобретение из противопоставленного изобретения 2. Из-за отсутствия изобретательского уровня патент подлежал признанию недействительным; противоположное решение ведомственного органа было отменено.
Исключённые пункты 2 и 3 отдельно не оценивались. Истец ссылался также на отсутствие новизны и более раннюю заявку, однако основанием судебного вывода стал изобретательский уровень относительно изобретения 2. Остальные доводы нельзя представлять как дополнительные установленные судом основания.
Согласовать позиционный признак и его эффект
Если существенным является взаимное расположение элементов, необходимо определить опорную структуру и объяснить, почему именно заявленное положение даёт нужный результат. Чертёж может быть конкретнее формулы. Общие преимущества изогнутых труб или чередующихся соединений сами по себе не раскрывают технического значения отличающейся геометрии.
Решение не означает, что небольшие геометрические изменения всегда непатентоспособны. Оно показывает необходимость совместно анализировать конкретные отличия, очевидность изменения и эффекты, обоснованные для заявленной конфигурации.
Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте.