La reivindicación examinada
El 16 de enero de 2025, el Tribunal de Patentes de Corea desestimó el recurso contra la nulidad de la reivindicación 28 de la patente 10-1363559, relativa a realidad aumentada con datos adicionales. Se solicitó el 23 de julio de 2010 y se concedió el 10 de febrero de 2014. La solicitud citada era de 24 de septiembre de 2009, pero se publicó el 30 de marzo de 2011.
Un examen distinto de la actividad inventiva
El artículo 29.3 coreano contempla invenciones descritas en la memoria o dibujos originales de solicitudes anteriores publicadas después. Se examina identidad, incluida la sustancial, y no la obviedad de combinar documentos. Pequeñas adiciones, supresiones o sustituciones de técnica convencional pueden conservar la identidad si no producen un efecto nuevo. La mera facilidad de modificar no sustituye este análisis.
La operación de realidad aumentada
La reivindicación obtiene primeros datos de un objeto y otros distintos, genera imágenes representativas y adicionales, y las combina utilizando también comparación y análisis. El logotipo de una cafetería con iconos de Wi-Fi o carga era un ejemplo de la memoria. La anterioridad mostraba puntos de interés sobre la cámara y calculaba distancia y tiempo de desplazamiento mediante información de posición.
Qué significa generar
La memoria incluía extraer un logotipo recibido o elegir una imagen almacenada o localizada mediante búsqueda. El tribunal no limitó generación a dibujar desde cero. Mostrar la imagen asociada al punto elegido cumplía sustancialmente la misma función. Sustituir el tiempo de desplazamiento por un icono sencillo era una variación convencional sin nuevo efecto; la presentación conjunta también implicaba combinar información.
Alcance de la nulidad
Ni la reivindicación ni la descripción excluían imágenes de texto, y la anterioridad utilizaba tipografías, colores, rectángulos y edificios. Las diferencias eran menores y no aportaban nuevos efectos, por lo que se mantuvo la nulidad por solicitud anterior. La alegación de falta de actividad inventiva basada en otro documento no fundamentó el fallo. La decisión se limitó a la reivindicación 28, sin invalidar automáticamente las restantes ni resolver infracción.
Precisar medios y resultados
Generar, analizar o combinar deben corresponder a entradas, operaciones y resultados técnicos concretos. Si el procesamiento difiere de seleccionar información existente, esa diferencia y su efecto deben explicarse coherentemente en memoria y reivindicaciones. La búsqueda debe separar fechas de solicitud y publicación y revisar la divulgación inicial de solicitudes anteriores publicadas más tarde.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.