La nulidad del diseño
El Tribunal de Patentes de Corea desestimó la demanda de los titulares el 22 de mayo de 2025, asunto 2024Heo14728, y mantuvo la decisión de nulidad 2024Dang417 de 26 de agosto de 2024. El diseño 1223393 se solicitó el 17 de octubre de 2022 y se registró el 5 de julio de 2023. El anterior, 1128630, se solicitó el 1 de septiembre de 2020 y se registró el 15 de septiembre de 2021. Resultó decisivo el artículo 33.2 de la Ley coreana de Protección de Diseños.
Elementos comunes y diferencias
Ambos protectores de silicona tenían una base, una pantalla vertical, un borde con esquinas redondeadas y estrías verticales alternas. El posterior presentaba unas 15 franjas frente a 30, distinta curvatura en las esquinas inferiores y refuerzos entre pantalla y base. La existencia de diferencias no resolvía por sí sola la cuestión de la creatividad.
Cambios de separación y curvatura
Modificar el espaciado o el número de franjas repetidas y variar el radio de una esquina constituían técnicas habituales que un diseñador ordinario podía aplicar sin especial dificultad. En la apreciación de conjunto no aportaban un valor estético singular frente al diseño previo.
El refuerzo en su contexto funcional
Los nervios sostenían la pantalla de silicona. El diseño anterior ya obtenía apoyo mediante estrías más densas y mayor grosor inferior. Añadir un refuerzo inclinado era una modificación comercial o funcional conocida en otros productos. La pendiente suavemente curvada en dos etapas seguía siendo una variante de ese recurso.
La existencia de alternativas no basta
Los titulares invocaron otras formas posibles de refuerzo. Para el tribunal, esa variedad no demostraba que la forma escogida fuese difícil de crear. Mantener las estrías y fortalecer la pantalla mediante apoyos inclinados era una solución habitual. El razonamiento no excluye de protección todos los diseños con función técnica.
Documentar la aportación visual
La facilidad de creación bastó para mantener la nulidad, sin examinar los demás argumentos. No se resolvía una infracción. En una solicitud o controversia conviene explicar cómo la configuración aporta una impresión visual de conjunto y conservar su proceso de diseño; enumerar cambios o utilidades puede resultar insuficiente.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.