Impugnación de un diseño registrado como relacionado
El sistema coreano de diseños relacionados permite proteger variantes similares al diseño principal del mismo titular. El litigio afectaba al diseño de Athome Plentech n.º 1306291, para un procesador de residuos alimentarios, solicitado el 7 de marzo de 2025 y registrado el 15 de mayo de 2025.
Su diseño principal, n.º 1227721, se solicitó el 24 de abril de 2023 y se registró el 9 de agosto de 2023. Ambos representaban aparatos que trituran y secan restos de comida.
Cuckoo Electronics solicitó la nulidad. El órgano administrativo coreano de revisión, IPTAB, rechazó la solicitud el 27 de febrero de 2026 en el asunto 2025Dang2034. Cuckoo recurrió esa decisión ante el Tribunal de Patentes, que dictó sentencia el 7 de octubre de 2026 en el asunto 2026Heo10106.
La similitud con el diseño principal era la cuestión decisiva
Cuckoo alegó que los elementos comunes eran habituales, mientras que el panel superior, la bisagra y otros detalles producían una impresión distinta. Sostenía que no se cumplía el requisito de similitud del artículo 35.1 de la Ley coreana de Protección de Diseños.
El tribunal examinó la apariencia en conjunto, sin limitarse a contar coincidencias y diferencias aisladas. Unos rasgos dominantes similares pueden generar una impresión estética semejante pese a las variaciones de detalle.
Los dos diseños eran minimalistas y apenas incorporaban ornamentación. Por ello, la forma global, las proporciones y la silueta influían especialmente en la impresión del consumidor.
Seis coincidencias definían la apariencia
Ambos presentaban un cuerpo alto, en forma de columna, con una sección superior semejante a una pista de atletismo: dos extremos semicirculares unidos por tramos rectos. Superficies curvas y lisas enlazaban el frente con los laterales y estos con la parte posterior.
También eran muy próximas las proporciones entre anchura, longitud y altura. Un botón circular ocupaba únicamente la zona superior central del frente; el resto del frente, los laterales y la parte posterior carecían de otros elementos funcionales o decorativos.
La parte superior se dividía en una amplia tapa delantera y una cubierta de filtro posterior. Esta cubierta era semicircular y tenía varias ranuras estrechas. El tribunal consideró que esas seis coincidencias eran rasgos dominantes, perceptibles de inmediato.
Cinco diferencias en la parte superior y el botón
En el diseño impugnado, el panel de control estaba sobre una superficie plana, al nivel de las dos tapas. En el principal se situaba en la cara inclinada de una ranura transversal en V entre ambas.
El diseño impugnado no tenía bisagra, mientras que el principal sí la incorporaba junto a la tapa móvil. A la inversa, el impugnado incluía un marco alrededor de la cubierta del filtro, inexistente en el principal.
El impugnado carecía de motivos entre las ranuras verticales del filtro; el principal incorporaba varios. Su botón frontal sobresalía del contorno, mientras que el del principal estaba ligeramente hundido. Para el tribunal eran diferencias de detalle, apreciables sobre todo mediante una comparación atenta y simultánea.
Las formas conocidas o funcionales también pueden importar
Cuckoo pidió restar importancia al cuerpo, al botón circular y a la cubierta semicircular por ser formas conocidas. El tribunal consideró que podían ser relevantes si contribuían a la impresión estética y atraían la atención. Los diseños anteriores 1 a 6 mostraban alternativas de proporción, contorno y curvatura: la forma del cuerpo no venía impuesta por la función.
Los diseños 7 a 12 presentaban botones de distintos tamaños y posiciones. Sobre las superficies lisas y sin adornos del diseño examinado, el botón frontal superior centraba la mirada. Su forma y ubicación admitían otras soluciones.
Los diseños 13 a 15 mostraban variantes de cubierta posterior. En este caso, la cubierta semicircular dividía visualmente la parte superior y sus ranuras verticales aportaban énfasis. No era un componente funcional sin incidencia estética.
El uso frecuente no alteró la conclusión
Cuckoo sostuvo que abrir habitualmente las tapas hacía especialmente visibles sus detalles. El tribunal tuvo en cuenta que el panel y la bisagra se percibían durante el uso, pero observó que las diferencias ocupaban una parte limitada de la superficie superior.
No modificaban suficientemente la impresión semejante creada por la forma, las proporciones y la silueta compartidas. El diseño relacionado seguía siendo similar al principal.
El tribunal no apreció infracción del artículo 35.1, confirmó el rechazo de la nulidad y desestimó la pretensión de Cuckoo. Resolvió así la impugnación del registro.
Explicar dónde cambia el diseño y con qué efecto
Para solicitar un diseño relacionado, puede no bastar con señalar detalles modificados. Las vistas desde varios ángulos deben mostrar las coincidencias conservadas, la posición y dimensión de los cambios y su efecto sobre la impresión general.
Al impugnar un registro, conviene aportar alternativas concretas y comparar proporciones y disposición, sin limitarse a calificar una forma de habitual o funcional. Los antecedentes de este asunto mostraban que elementos semejantes podían dar lugar a apariencias distintas.
La sentencia no establece que las bisagras o los botones sean siempre irrelevantes, ni resuelve si un producto ajeno infringe el derecho. Invita a considerar tanto lo que cambia como la apariencia global que permanece.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.