La transferencia como remedio
El 2 de julio de 2026, en el asunto 2025Na10278, el Tribunal de Patentes de Corea revocó la sentencia de primera instancia y ordenó transferir la patente 1840665 conforme al artículo 99-2.1 de la Ley de Patentes coreana. Solicitada el 17 de febrero de 2017 y registrada el 15 de marzo de 2018, protegía elementos de sellado de un oxidador térmico regenerativo (RTO). Debían acreditarse la titularidad sobre la invención, su identidad sustancial y la apropiación frente al desarrollo independiente.
Reconstruir la cadena de titularidad
Unas 150 páginas de documentación describían un sello horizontal deslizante de caucho de silicona el 19 de agosto de 2008 y dos piezas recubiertas de teflón alrededor de una barra horizontal el 1 de noviembre de ese año. La primera aplicación a un RTO tuvo lugar ese noviembre. Las declaraciones del inventor sobre la cesión al finalizar la invención, la estandarización posterior y los documentos de adquisición empresarial respaldaron la titularidad de la compañía a más tardar en 2010.
Partir de las reivindicaciones
El tribunal comparó las reivindicaciones 1 a 16 con el desarrollo anterior. La conexión entre el interior y el exterior del conducto de la reivindicación 1 desempeñaba una función ordinaria sin efecto técnico singular. La reivindicación 6 no contenía las limitaciones de número de discos y superficie de abertura alegadas por el demandado. La interpretación de las reivindicaciones debía preceder al juicio de identidad.
El alcance de una modificación geométrica
En la reivindicación 15, sustituir una fijación en I por otra en Y podía reforzar la sujeción, pero no alteraba sustancialmente el contacto deslizante ni el sellado. El tribunal apreció una mejora previsible de fijación, con mayor complejidad de fabricación, y no una concepción inventiva distinta. Ello no convierte toda modificación geométrica en irrelevante.
La prueba de la apropiación
No se aportaron notas, bocetos ni datos experimentales contemporáneos suficientemente convincentes de un desarrollo independiente. Se valoraron conjuntamente el nombre y la procedencia incierta de presentaciones, el acceso al servidor compartido, la fabricación y la participación en reuniones de estandarización. También figuraba en los antecedentes la extracción de información por otro antiguo empleado. La conclusión no descansó únicamente en el cargo o en los permisos de acceso.
Consecuencias prácticas
Conviene conservar registros técnicos fechados, documentos de cesión del inventor y una correspondencia entre el desarrollo previo y cada reivindicación. La transferencia de titularidad, el proceso penal sobre secretos empresariales y los procedimientos de nulidad o corrección tienen objetos distintos. El artículo analiza la resolución y no atribuye a IPLEX la representación de las partes.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.