Una decisión distinta para cada grupo de reivindicaciones
El 25 de junio de 2026, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso del solicitante de nulidad en el asunto 2023Hu10965. La patente se refería al envío de un mismo mensaje a varios destinatarios mediante una red de datos y una red pública móvil. El problema técnico era gestionar en el terminal el mensaje recibido tanto en una aplicación como por SMS o MMS.
La autoridad coreana de revisión de patentes había negado actividad inventiva a las reivindicaciones 3 a 11. El Tribunal de Patentes, en su sentencia de 17 de agosto de 2023, asunto 2023Heo10095, anuló esa decisión respecto de las reivindicaciones 3 a 8, pero mantuvo la nulidad de las 9 a 11. El Supremo confirmó lo recurrido; no declaró válidas todas las reivindicaciones.
La secuencia de operaciones delimita la solución
En este caso, la red de datos enviaba mensajes a una aplicación de mensajería mediante Wi-Fi, 3G o LTE. La red pública correspondía a la vía SMS o MMS del operador. Se daba prioridad a los datos y se recurría cuando era necesario a la vía de texto, relativamente más costosa.
La reivindicación 3 añadía una comprobación después del envío por la red pública y antes de mostrar el mensaje: si la aplicación del destinatario había recibido el mismo mensaje por la red de datos. Importaban el momento, la vía de recepción y la identidad del mensaje. Las reivindicaciones dependientes incluían un aviso de recepción duplicada y medidas de desactivación o eliminación.
Interpretar el texto en su contexto técnico
La invención que se compara con el estado de la técnica viene definida por las reivindicaciones. Un ejemplo de realización en la descripción o los dibujos no permite ampliar o restringir arbitrariamente su alcance. Tampoco procede aislar las palabras de su contexto técnico.
El Supremo exigió una lectura objetiva y razonable, basada en el sentido ordinario del texto y apoyada en la descripción y los dibujos. Consideró correcta la interpretación del tribunal inferior: comprobar, tras el envío por la red pública, la recepción del mismo mensaje por la red de datos.
La coexistencia de funciones conocidas no demuestra su combinación
La anterioridad 1 seleccionaba la vía de internet o la móvil según estuviera instalada la aplicación, sin abordar la visualización duplicada entre ambas. La anterioridad 2 enviaba un SMS cuando fallaba el mensaje de la aplicación. Un retraso excepcional en la confirmación de éxito podía provocar un envío redundante, pero esa posibilidad no revelaba por sí sola la solución reivindicada.
La anterioridad 3 filtraba duplicados dentro de la misma red SMS comparando identificadores con el historial de recepción. Comparar mensajes de una aplicación y SMS exige definir qué los hace idénticos y extraer información comparable de formatos diferentes. Enumerar selección de ruta y eliminación de duplicados no acreditaba cómo superar esas diferencias. Además, filtrar retransmisiones dentro de una red no equivale a controlar la visualización duplicada en el terminal.
Situarse en la fecha de solicitud
La actividad inventiva se valora a partir de las pruebas sobre el estado de la técnica, las diferencias y los conocimientos del experto en la fecha de solicitud. No cabe utilizar la solución ya conocida de la patente como guía para seleccionar y ensamblar documentos anteriores.
El Supremo aceptó que las anterioridades 1 a 3 no negaban la actividad inventiva de la reivindicación 3. También mantuvo el criterio para las reivindicaciones 4 a 8, que incorporaban esa característica, frente a las anterioridades 1 a 3 o 1 a 5. Confirmó la interpretación y el razonamiento de la instancia, sin introducir una nueva combinación para revocarlos.
Consecuencias para la práctica de patentes de software
El análisis debe precisar qué acontecimiento activa una comprobación, qué información se compara y cómo su resultado determina el siguiente paso. Los nombres de funciones habituales —transmisión, confirmación de recepción y filtrado— no explican esas relaciones.
Al redactar, conviene mantener coherentes la secuencia y los objetos comparados en reivindicaciones, descripción y dibujos. En una controversia de nulidad debe justificarse tanto la presencia de cada característica como la razón para conectarlas de la forma reivindicada. El titular, por su parte, debe explicar concretamente por qué la modificación propuesta no sería una simple sustitución.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.