Разный результат для разных пунктов формулы
25 июня 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу заявителя по делу об оспаривании патента 2023Hu10965. Патент касался рассылки одинаковых сообщений нескольким получателям через сеть передачи данных и сеть мобильной связи общего пользования. Спор затрагивал обработку терминалом одного сообщения, поступившего через приложение и по SMS или MMS.
Корейский орган по рассмотрению патентных споров первоначально признал пункты 3–11 не соответствующими изобретательскому уровню. Патентный суд решением от 17 августа 2023 года по делу 2023Heo10095 отменил этот акт в отношении пунктов 3–8, но сохранил вывод о недействительности пунктов 9–11. Верховный суд поддержал обжалованные выводы, а не признал действительными все пункты.
Техническое значение последовательности
Под сетью передачи данных здесь понимался путь к приложению через Wi-Fi, 3G или LTE, а под сетью общего пользования — доставка SMS и MMS оператором. Предпочтение отдавалось передаче данных; более дорогой путь текстовых сообщений использовался при необходимости.
Пункт 3 вводил проверку после отправки сообщения по сети общего пользования, но до его отображения: получило ли приложение адресата то же сообщение через сеть передачи данных? Существенны момент проверки, путь получения и тождество сообщения. Зависимые пункты предусматривали, в частности, индикацию двойного получения, деактивацию и удаление сообщения.
Толкование формулы с учётом технического контекста
Именно формула определяет изобретение, сопоставляемое с уровнем техники. Нельзя произвольно сужать или расширять её содержание лишь потому, что описание или чертежи показывают конкретный вариант осуществления. Однако изолировать слова формулы от технического контекста также неправильно.
Верховный суд потребовал объективного и разумного толкования, основанного на обычном значении слов с учётом описания и чертежей. Он согласился с прочтением пункта 3 нижестоящим судом: после отправки по сети общего пользования проверяется получение идентичного сообщения по сети передачи данных.
Известность отдельных функций не доказывает очевидность сочетания
Решение 1 выбирало интернет или мобильную сеть в зависимости от наличия приложения, не раскрывая устранение двойного отображения через обе сети. Решение 2 переходило к SMS при неудачной передаче через мессенджер. Задержка подтверждения успеха могла в исключительном случае вызвать лишнюю отправку, но сама эта возможность не раскрывала заявленное решение.
Решение 3 удаляло дубликаты в одной сети SMS, сопоставляя идентификаторы с историей получения. Для сравнения сообщения приложения с SMS необходимо определить критерий тождества и извлечь сопоставимые сведения из разных форматов. Перечня функций выбора маршрута и фильтрации недостаточно для объяснения такого перехода. Удаление повторов при сетевой ретрансляции также отличается от управления двойным отображением на терминале.
Оценка на дату подачи заявки
Нужно установить по доказательствам содержание уровня техники, отличия заявленного решения и знания специалиста на дату подачи. Нельзя сначала узнать способ решения из патента, а затем использовать его как схему для подбора элементов в более ранних источниках.
Верховный суд подтвердил, что решения 1–3 не опровергают изобретательский уровень пункта 3. Сохранена и оценка пунктов 4–8, включающих этот признак, относительно решений 1–3 либо 1–5. Суд поддержал толкование формулы и выводы предыдущей инстанции, а не отменил их на основании новой комбинации источников.
Практические выводы для программных изобретений
Важно раскрыть связи операций: какое событие запускает проверку, что именно сравнивается и как результат влияет на дальнейшую обработку. Названия известных функций — отправка, проверка получения, устранение дублей — сами по себе этих связей не объясняют.
При подготовке заявки следует согласовать последовательность и объекты сравнения в формуле, описании и чертежах. В споре о действительности требуется обосновать не только известность каждого признака, но и возможность их соединения специалистом заявленным образом. Патентообладателю, в свою очередь, следует конкретно показать, почему предлагаемое изменение не сводится к простой замене.
Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте.