Anulación de la decisión de nulidad
El Tribunal de Patentes de Corea resolvió el asunto 2026Heo10018 el 16 de julio de 2026. Anuló la decisión del IPTAB 2025Dang301, que había declarado nulo el diseño n.º 1046545 de un marcador de plantones. La solicitud se presentó el 30 de julio de 2019 y el registro se concedió el 14 de febrero de 2020.
El marcador permite identificar la ubicación y el tipo de plantón. Se discutía si un diseñador con conocimientos ordinarios podía obtener fácilmente la apariencia registrada a partir de diseños anteriores. El procedimiento versaba sobre la validez, no sobre la infracción de un producto competidor.
Delimitar la parte protegida
El registro parcial comprendía únicamente la zona superior representada con líneas continuas; las partes dibujadas con líneas discontinuas quedaban fuera. Por ello, la comparación con el diseño anterior 1 se centró en su zona superior, sin considerar el extremo enterrado ni la pieza en forma de cuña.
Ese antecedente utilizaba pintura, cinta de color o una cinta textil alrededor de una vara alargada. La estructura básica era común, pero aún debía explicarse por qué la configuración concreta de la parte registrada resultaría fácil de crear.
La vista posterior también cuenta
El artículo 33.2 de la Ley coreana de Protección de Diseños impide registrar diseños que un profesional con conocimientos ordinarios pueda crear fácilmente a partir de diseños conocidos o formas habituales. No basta con enumerar diferencias: hay que examinar cómo podrían obtenerse.
La parte que solicitaba la nulidad proponía atender sobre todo al frente y al lateral izquierdo. El tribunal señaló que la cara posterior del marcador es visible durante su uso normal en una zona de plantación. Los rasgos representados son resultados de la creación y no pueden excluirse arbitrariamente del examen.
Una franja visible y dos bandas
En la cara posterior quedaba a la vista una franja vertical de bambú entre los extremos del tejido. El contraste producía una división longitudinal y acentuaba el eje de la vara. El diseño anterior 1 no presentaba esa franja.
Además, dos bandas anulares sin nudos, situadas arriba y abajo de la envoltura, introducían proporciones y divisiones visuales. El antecedente mostraba una superficie continua. Estas diferencias tenían valor estético y no podían reducirse a simples modificaciones funcionales.
La combinación de antecedentes requería una justificación
El diseño anterior 3 correspondía a una boya de acuicultura con una bandera saliente, un anillo superior y un alambre inferior. Su estructura se proyectaba hacia fuera, a diferencia de la envoltura integrada con la vara. Faltaba una relación visual suficiente y una motivación para aislar su anillo y añadirlo a un marcador que incluso podía identificarse solo con pintura.
Los diseños 4 a 7 mostraban materiales aislantes o envolturas para atrapar insectos en árboles, sujetos con cuerdas o bandas; los diseños 4 y 5 incluían nudos. No demostraban que la disposición específica de bandas sin nudos y franja posterior fuera habitual o fácil de crear en este sector.
El alcance concreto de la decisión
Las 156 solicitudes de diseños de marcadores presentadas por el titular no acreditaban, por sí solas, un nivel creativo bajo. En un objeto sencillo, una modificación aparentemente pequeña puede cambiar de forma apreciable su valor estético.
Las diferencias relativas a la franja y a las bandas bastaron para rechazar el motivo de nulidad invocado. El tribunal no necesitó resolver las otras dos diferencias: el espacio sobre la envoltura y los círculos concéntricos de la vista superior. La sentencia no reconoce por separado el mérito creativo de las cuatro.
Cómo preparar la comparación
Conviene identificar primero las líneas que delimitan la protección y explicar después cómo las vistas frontal, posterior y lateral afectan a la división de superficies, las proporciones y la impresión de conjunto. La coincidencia de una estructura básica no cierra el análisis.
La carga de probar el motivo de nulidad recae en quien lo invoca. Localizar anillos o ataduras en otros objetos debe acompañarse de una explicación documentada de por qué su combinación conduciría fácilmente a la configuración controvertida. Son pautas prácticas derivadas de este litigio coreano.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.