争议对象与裁判结果
韩国专利法院于2026年6月25日审理2025Heo10602号案件，涉及第30-1290860号厨余处理器外观设计。该设计于2024年12月16日申请，2025年1月9日注册。
韩国专利审判院此前于2025年10月17日在2025Dang426号案中未支持无效请求。法院认定存在无效理由，撤销了该决定。本案处理的是注册有效性，不能表述为已经认定某销售者侵权。
先前设计及其公开证据
在审查审判决定合法性的撤销诉讼中，如无特殊情形，可以考虑补充提交的先前设计证据。本案先前设计1还与审判阶段的对比设计2相同，并非所有比较对象都是诉讼中首次提出。
2023年9月的产品发布信息及相关新闻证明了公开事实。即使没有背面、左侧面和底面图，只要现有资料结合经验足以确定主要形态，仍可开展比较。
整体轮廓及比例的重要性
两项设计均用于同类处理器，法院结合立体、正面及顶面观察。机身较高，横截面由两端半圆和中间直线连接成跑道形，连接部位平滑，宽、长、高比例约为1:2.2:1.7。
前部的大面积上盖、后部滤芯盖和正面上方居中的圆形按钮进一步形成共同印象。对于装饰简洁的产品，外轮廓、比例和剪影对整体视觉效果尤其重要。
局部差异为何不足以区分
两者在曲率、台阶、开槽方向、滤芯提手、面板及铰接部、按钮凹凸、竖向LED和底部支脚等方面存在区别。但包括通常使用中可见的部分在内，这些变化仍不足以形成不同的整体美感。
跑道形本身属于已知形态，也不意味着其视觉权重必然降低。在存在其他机身形态可供选择的情况下，该轮廓仍然参与形成整体印象。
另行分析创作容易性
法院还判断能否基于先前设计1和2容易地创作出涉案设计。两者属于同一产品领域，并具有简约设计理念，因此存在组合相关特征的动机。
先前设计2已公开相关槽孔、提手、简洁上面、台阶、凹入按钮及底部支承等配置。轻微倒圆、提手周边调整以及将LED从侧方移至下方等，被视为通常设计改动。这一分析是独立的有效性判断，并非单纯计算共同点。
整理比较材料的实务启示
应说明使用者实际能看到什么，以及每项差异如何影响整体效果。细节差异数量较多，并不当然意味着整体设计已明显不同。
公开时间和公开形态也需要分别证明：带日期的发布资料说明何时公开，照片及附图说明公开了什么。二者结合，有助于完整分析韩国法下的近似性和创作容易性。
图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。