El litigio y el criterio aplicable
El 12 de agosto de 2026, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso del titular en el asunto 2023Hu10637. Se mantuvo la falta de actividad inventiva del hilo tubular de acero inoxidable para fabricar depósitos de GNL, objeto de una petición de corrección de 24 de febrero de 2022. El análisis combina intervalos y relaciones de composición, microestructura, propiedades, uso y efectos para determinar si el experto podía superar las diferencias. Las reivindicaciones 1–2 se compararon con la invención anterior 1; las 3–4, con la invención anterior 4.
Reivindicaciones 1–2: composición y destino declarado
Los componentes eran sustancialmente iguales; la mayoría de los intervalos coincidían o quedaban comprendidos en los reivindicados, y se cumplía la relación 1. Las reivindicaciones indicaban un metal base de acero con un 9 % de Ni, frente a SUS316 y SUS316L en la anterioridad 1. Sin embargo, la descripción no explicaba una microestructura, un mecanismo ni otra base técnica que hiciera el hilo especialmente apto para ese acero. Incluso planteaba soldar sin limitar el acero estructural de base. La mera indicación de destino no acreditó una propiedad material diferente.
Manganeso e impurezas: la función de los límites
El manganeso se situaba en 3,0–8,0 % en peso frente a 1,0–3,0 %, con el límite común de 3,0. Ambas descripciones lo empleaban como desoxidante y vinculaban el mínimo a una desoxidación suficiente. El máximo conjunto de fósforo y azufre del 0,1 % en peso también respondía al control habitual de impurezas relacionadas con fisuras en caliente. No se aportaban ejemplos ni resultados experimentales que demostraran un efecto crítico al pasar del exterior al interior de esos intervalos.
Reivindicaciones 3–4: diferencias y propiedades criogénicas
La anterioridad 4 cumplía las relaciones 2 y 3 y compartía en gran medida la composición, aunque se dirigía a otros aceros inoxidables de base. Sus valores de Mn, 1,51 y 1,44 % en peso, quedaban fuera del intervalo 2,0–5,0 %, pero solo 0,49 y 0,56 puntos por debajo, sin respaldo de un efecto crítico. Las reivindicaciones fijaban además 33–45 J en el ensayo Charpy a −196 °C. Aunque la anterioridad no expresaba ese dato, sus resistencias a tracción de 640 y 650 MPa estaban dentro de 640–740 MPa y no se acreditó un comportamiento criogénico especialmente distinto.
Consecuencias para la redacción y la defensa
Se negó la actividad inventiva de las cuatro reivindicaciones. No se estableció que toda diferencia pequeña o todo intervalo estrecho sea necesariamente obvio. La memoria debe relacionar los límites elegidos con la estructura de la aleación, las condiciones de uso y los efectos obtenidos. Comparaciones adecuadas, también con valores exteriores pertinentes, pueden respaldar esa explicación. La enseñanza es justificar la relevancia técnica, sin presumir que un número distinto o una nueva aplicación bastan para patentar.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.