Una pelota de golf frente a una imagen de kickball
El agente de patentes coreano Yongdeok Kim comenta la sentencia del Tribunal de Patentes de Corea de 24 de julio de 2025 (2024Heo16021). El 27 de octubre de 2022 se solicitó un diseño de pelota de golf dividido en cuatro zonas, con colores distintos en las zonas contiguas. El examinador denegó el registro a partir de una fotografía de un balón de kickball, destinado a golpearse con el pie, publicada en Amazon.
El órgano coreano de recursos de propiedad industrial desestimó la impugnación el 23 de octubre de 2024 (2024Won551). Aplicó el criterio de facilidad de creación del artículo 33.2 de la Ley coreana de Protección de Diseños. Antes de valorar si un diseñador ordinario podía obtener fácilmente el diseño a partir de esa imagen, debía acreditarse que la anterioridad se había divulgado antes de la solicitud.
Dos imágenes con fechas diferentes
La referencia 1-1 mostraba un único balón y la mención «Date First Available 14 March 2014». El órgano administrativo tomó el 14 de marzo de 2014 como fecha de divulgación. En sede judicial, la dirección original ya no permitía reproducir esa referencia, por lo que la parte demandada aportó otra URL como referencia 1-2.
La segunda página mostraba a un niño sosteniendo un balón e indicaba el 26 de mayo de 2013 como primera fecha de disponibilidad. Aunque se sostenía que ambas referencias correspondían al mismo diseño, ni la fotografía ni la fecha coincidían. Era necesario vincular una imagen concreta a su fecha, no limitarse a localizar una fecha antigua.
Acreditar la fotografía que estaba publicada entonces
El tribunal entendió que la inferencia de divulgación exigía garantías de que la misma fotografía se había publicado en la fecha indicada y no había cambiado después, y de que tampoco se había modificado la propia fecha. Las diferencias entre los documentos, incluidos resultados distintos al consultar una misma dirección en momentos diferentes, revelaban la posibilidad de modificar esos datos desde la administración de la página.
Que el solicitante no hubiera discutido especialmente la fecha durante el examen o el recurso administrativo no suplía esa carencia. Planteada en juicio una impugnación concreta sobre posibles modificaciones de las fotografías, el silencio anterior no demostraba la divulgación previa a la solicitud.
El alcance de la anulación
Las pruebas no bastaban para demostrar que las referencias se habían divulgado antes del 27 de octubre de 2022. Por tanto, no podían fundamentar la objeción de facilidad de creación. El tribunal anuló la resolución 2024Won551.
No resolvió si las dos referencias de kickball eran sustancialmente el mismo diseño. Tampoco debe interpretarse que validó la originalidad de las zonas de color de la pelota de golf o que concedió automáticamente el registro. El punto decisivo fue la falta de prueba sobre la fecha de divulgación de las anterioridades.
Conservar conjuntamente la apariencia y su fecha
Como medida práctica, conviene preservar la fotografía, URL completa, identificadores del producto e historial de publicación o modificación, y buscar catálogos o documentos comerciales contemporáneos que corroboren la misma apariencia. Son recomendaciones de gestión de prueba derivadas del caso, no una lista formal impuesta por el tribunal.
Un ejemplo hipotético sería una página antigua cuya fotografía se ha sustituido recientemente por la de un modelo nuevo. La antigüedad de la página no fecharía por sí sola la nueva imagen. Quien recibe una anterioridad digital debe comprobar cuándo se observó la fotografía, su relación temporal con la solicitud y los cambios de dirección o contenido. La sentencia no rechaza en bloque las pruebas de Amazon: exige valorar el material concreto y sus elementos de corroboración.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.