Мяч для гольфа и фотография мяча для кикбола
Корейский патентный поверенный Ён Док Ким анализирует решение Патентного суда Кореи от 24 июля 2025 года по делу 2024Heo16021. Заявка от 27 октября 2022 года касалась дизайна мяча для гольфа с четырьмя участками поверхности, соседние участки которых различались цветом. Эксперт отказал в регистрации, сославшись на фотографию мяча для кикбола — игры с ударами ногой — на странице Amazon.
23 октября 2024 года орган по рассмотрению споров и апелляций в сфере промышленной собственности отклонил жалобу заявителя (2024Won551). Применялся критерий лёгкости создания по части 2 статьи 33 корейского Закона об охране дизайнов. Однако прежде, чем оценивать возможность создания такого решения обычным дизайнером, требовалось установить общедоступность противопоставленного материала до даты подачи заявки.
Две фотографии и разные даты
Первая ссылка, дизайн 1-1, содержала фотографию одного мяча и отметку «Date First Available 14 March 2014». Административный орган принял 14 марта 2014 года за дату раскрытия. В ходе судебного разбирательства первоначальный URL уже не позволял воспроизвести этот материал, и ответчик представил другой адрес как дизайн 1-2.
На второй странице был изображён мальчик с мячом, а датой первой доступности значилось 26 мая 2013 года. Ответчик считал оба материала одним дизайном, но фотографии и даты различались. Следовало проверить, какой именно снимок относился к указанной дате, а не просто выбрать более раннюю отметку.
Была ли именно эта фотография доступна в тот день
Суд указал, что для такого вывода необходимо удостовериться: та же фотография была размещена в указанную дату и впоследствии не заменялась, а сама дата первой доступности также не менялась. Различия в материалах, в том числе результаты просмотра одного адреса в разное время, указывали на возможность изменения снимков и дат администратором.
То, что заявитель ранее специально не оспаривал дату при экспертизе и административном обжаловании, не устраняло пробел в доказательствах. После конкретного возражения в суде о возможном изменении фотографий прежнее отсутствие возражений не доказывало раскрытия до подачи заявки.
Основание отмены и пределы решения
Представленных материалов было недостаточно для вывода об общедоступности обоих противопоставленных дизайнов до 27 октября 2022 года. Следовательно, они не могли служить основанием отказа по критерию лёгкости создания. Суд отменил решение 2024Won551.
Суд не разрешал вопрос о фактической тождественности двух дизайнов мячей для кикбола. Также неверно считать, что он положительно оценил оригинальность цветовых участков мяча для гольфа или автоматически предоставил регистрацию. Решающим стало отсутствие надлежащего подтверждения дат раскрытия.
Фиксировать внешний вид вместе с датой
Практически полезно сохранять фотографию, полный URL, идентификаторы товара, историю публикации и изменений, а также искать каталоги и торговые документы того времени с тем же внешним видом. Это рекомендации по работе с доказательствами, вытекающие из дела, а не установленный судом обязательный перечень.
Предположим, что на старой странице недавно заменили фотографию снимком новой модели. Это условный пример: возраст страницы сам по себе не датирует новую фотографию. При получении интернет-аналогов заявителю следует проверить время обнаружения снимка, его соотношение с датой подачи и изменения адреса или изображения. Решение не исключает материалы Amazon вообще; оценке подлежат конкретные доказательства и их подтверждение другими источниками.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.