De la denegación al recurso
El Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso el 29 de enero de 2026 en el asunto 2022Hu11190 y confirmó la sentencia del Tribunal de Patentes de 24 de noviembre de 2022, 2022Heo2127. La solicitud se refería a sistemas y métodos de control de la densidad del plasma. La denegación por falta de actividad inventiva se basaba en las referencias 1 y 2; el litigio siguió a la desestimación del recurso administrativo.
La oportunidad de formular observaciones
El solicitante debe conocer los motivos de denegación y poder presentar observaciones. No cabe introducir por primera vez un motivo sustancialmente distinto en el recurso o en el proceso judicial sin esa oportunidad. Sí pueden valorarse razones que se limiten a completar un motivo ya notificado, sin alterar su contenido esencial. Un documento nuevo no equivale necesariamente a un motivo nuevo.
La función de cada documento
El documento Eul n.º 8 acreditaba conocimientos generales de la especialidad en la fecha de presentación y completaba la referencia 2; no sustituía la base notificada por un nuevo ataque. La publicación japonesa JP2004-241792 figuraba como técnica de fondo en la referencia 1 y ayudaba a entenderla, sin servir de fundamento autónomo para negar la actividad inventiva. Por esas funciones concretas, su valoración no vulneró los derechos procesales del solicitante.
La actividad inventiva exige una explicación
Primero deben precisarse el estado de la técnica, las diferencias respecto de la invención y los conocimientos del experto en la fecha de presentación. Después debe justificarse por qué resultaba fácil superar esas diferencias. La combinación exige una indicación o motivación, o apoyo en los conocimientos técnicos, los problemas habituales, las tendencias o las necesidades del sector. No basta con reunir documentos.
Una reivindicación y el conjunto de la solicitud
La reivindicación 1 se consideró fácilmente derivable de la referencia 1, sola o combinada con la 2. Conforme a la regla coreana aplicada, un motivo de denegación que afecte a una sola reivindicación impide conceder la solicitud en su redacción vigente. Ello no significa que todas las demás reivindicaciones hayan sido examinadas individualmente y consideradas evidentes. El Supremo desestimó el recurso y se mantuvo la denegación.
Clasificar la prueba antes de responder
Debe determinarse si el documento explica la técnica de fondo, acredita conocimientos generales en la fecha pertinente o aporta una característica esencial para una denegación distinta. Un manual sobre el funcionamiento de un sensor y una patente ajena que añade una nueva función de control ilustran la diferencia; su denominación no decide por sí sola su admisibilidad. Conviene ordenar la prueba por reivindicaciones, revisar posibles modificaciones y plazos, y distinguir este supuesto del asunto 2025Heo10293, donde un cambio de comparación exigió una nueva oportunidad de respuesta.
Se conservan las indicaciones y formas originales; su contenido se explica en el texto.
Leer el comentario de la sentencia relacionada