От отказа к судебному обжалованию
29 января 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2022Hu11190, подтвердив решение Патентного суда от 24 ноября 2022 года по делу 2022Heo2127. Заявка касалась систем и способов управления плотностью плазмы. Отказ основывался на отсутствии изобретательского уровня с учётом источников 1 и 2; после неудачного ведомственного обжалования заявитель обратился в суд.
Возможность представить возражения
Заявитель должен быть уведомлён об основании отказа и иметь возможность высказаться. Существенно иное основание, по которому такой возможности не было, нельзя впервые вводить при ведомственном или судебном обжаловании. Вместе с тем довод, лишь дополняющий уже сообщённое основание без изменения его основного содержания, может учитываться судом. Новизна документа и новизна основания отказа — разные вопросы.
Роль двух спорных документов
Доказательство ответчика № 8 подтверждало общеизвестные технические знания на дату подачи заявки и дополняло источник 2, а не заменяло его новой линией возражений. Японская публикация JP2004-241792 упоминалась как предшествующая техника в описании источника 1 и использовалась для его понимания, но не как самостоятельное основание отрицания изобретательского уровня. С учётом именно такой роли материалов суд не усмотрел нарушения процессуальных прав заявителя.
Изобретательский уровень требует обоснованного анализа
Необходимо установить содержание уровня техники, отличия заявленного решения и знания специалиста на дату подачи, а затем объяснить, почему эти отличия легко преодолимы. Объединение источников должно опираться на указание или мотивацию либо на тогдашние технические знания, типовые задачи, тенденции развития и потребности отрасли. Одного наличия нескольких документов недостаточно.
Один пункт формулы и судьба заявки
Пункт 1 формулы был признан легко выводимым из источника 1 отдельно либо в сочетании с источником 2. По применённому корейскому правилу наличие основания отказа хотя бы по одному пункту препятствует выдаче патента по заявке в её существующей редакции. Это не означает, что остальные пункты были по отдельности исследованы и признаны очевидными. Верховный суд отклонил жалобу, и отказ сохранил силу.
Сначала определить роль доказательства
Следует выяснить, поясняет ли документ исходную технику, подтверждает ли общие знания на нужную дату или вводит ключевой недостающий признак для иного основания отказа. Учебник о работе датчика и сторонний патент с новым признаком управления помогают увидеть различие, но название документа само по себе не решает вопрос допустимости. Возражения нужно готовить по пунктам формулы, учитывая возможные изменения и сроки. Важно отличать это дело от 2025Heo10293, где изменение сопоставления потребовало вновь предоставить заявителю возможность ответить.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте.
Прочитать разбор связанного дела