Antecedentes y criterio de la instancia anterior
El Tribunal Supremo de Corea examinó el 26 de febrero de 2026, en el asunto 2024Da311181, la transformación de bolsos de clientes en otros bolsos y carteras. Entre aproximadamente 2017 y 2021, el taller reutilizó tejidos y piezas metálicas, modificó dimensiones, formas o funciones y devolvió los artículos a sus propietarios. Los clientes escogían muestras o proponían diseños; el profesional explicaba las opciones viables y efectuaba el corte y la confección.
El titular de las marcas solicitó la cesación y una indemnización y, subsidiariamente, invocó competencia desleal por menoscabo del carácter distintivo o de la reputación de sus signos notorios. El Tribunal de Patentes, en su sentencia 2023Na11283 de 28 de octubre de 2024, consideró los resultados bienes con valor de cambio autónomo y estimó la cesación y parte de la reclamación económica. Ese pronunciamiento debe distinguirse del posterior criterio del Supremo.
El uso personal y la utilización de la marca
El Supremo vinculó el uso marcario a la puesta en circulación de productos identificados con el signo. Si el propietario transforma su artículo exclusivamente para uso personal y el resultado no se incorpora al mercado, la presencia de la marca durante esa operación no constituye, en principio, uso a efectos de la legislación marcaria. Una alteración importante del aspecto no permite omitir este análisis.
El punto de partida es el mismo cuando se remunera a un taller especializado. Limitar la posibilidad a quienes puedan realizar personalmente el trabajo vaciaría de contenido la libertad de modificar los bienes propios. En un encargo privado ordinario, el cliente conserva la propiedad, paga por un servicio y recibe de nuevo el objeto para su utilización personal.
Agotamiento y excepción comercial
La transmisión lícita en Corea de un artículo marcado produce, en principio, el agotamiento del derecho sobre ese ejemplar. Una reconstrucción sustancial equivalente a fabricar un producto nuevo puede quedar fuera de dicho límite. Aun así, debe examinarse separadamente si existe uso de la marca en el mercado. El Tribunal también tuvo en cuenta la expresión personal, la prolongación de la vida útil y la circulación de recursos.
Puede haber infracción si, pese a la apariencia de un encargo privado, el taller dirige materialmente la operación y fabrica y comercializa el resultado como producto propio. Importan el origen del encargo, quién decide finalidad, forma y cantidad, la naturaleza del precio, la procedencia y proporción de los materiales y la titularidad antes y después del trabajo. Corresponde al titular marcario acreditar esas circunstancias excepcionales. El taller también puede compartir responsabilidad si colabora sabiendo, o debiendo saber, que el cliente pretende una distribución infractora.
Alcance de la casación y documentación práctica
El Supremo entendió que rehacer y devolver artículos encargados para uso personal no acreditaba, por sí solo, uso marcario. Anuló la parte desfavorable al demandado de la pretensión principal y la pretensión subsidiaria correspondiente, y devolvió el asunto al Tribunal de Patentes para examinar las circunstancias excepcionales y la eventual participación en la infracción. No autorizó cualquier negocio de reforma ni desestimó definitivamente toda alegación de competencia desleal.
Conviene documentar la realidad económica: propiedad, instrucciones, decisiones de diseño y cantidad, materiales, entrega y desglose del precio. Convertir el bolso de un cliente en su cartera personal difiere de comprar bolsos para fabricar carteras destinadas a la venta. La fórmula «uso personal» no basta; comunicaciones, fotografías del antes y después y justificantes de entrega permiten explicar cómo se desarrolló realmente la operación.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.