围绕两项外观设计展开的侵权争议
韩国专利法院于2025年11月27日审结2025JaeNa10010号案，涉及足趾矫正器产品。原告公司享有第1项外观设计（第30-0785961号）的专用实施权，并与调解参加人共有第2项外观设计（第30-0885468号）。被告按照自己注册的外观设计（第30-0923283号）生产、销售产品。原告以侵犯前两项权利为由，请求停止生产销售、销毁产品及赔偿损失。
首尔中央地方法院在2021年6月25日的2019GaHap564832号判决中全部支持原告请求。被告上诉后，专利法院于2023年3月20日作出代替调解的决定，内容包括停止相关行为、销毁及支付款项，并于同年4月12日生效。在韩国程序法下，该类决定生效后具有与诉讼和解相同的效力，不能因一方改变意愿而轻易推翻。
两项权利的无效时间并不相同
第1项外观设计因与在先设计近似而被宣告无效，无效审决于2023年1月19日确定，即早于调解决定。第2项则因结合在先设计容易创作而被宣告无效，其审决在调解之后的2024年4月23日才确定。不能将本案概括为两项权利均在调解之后同时被撤销。
被告此前还因侵犯第2项外观设计权而被判有罪，该刑事判决已经确定。该项设计的无效审决确定后，刑事再审作出无罪判决并生效。其理由在于，该权利被视为自始不存在，相关产品的生产、销售因而不能被认定为侵犯该项权利。
准再审的关键是与原决定之间存在联系
被告依韩国民事诉讼法第461条适用第451条第1款第8项，申请针对生效记录的准再审。这一特殊程序关注作为原判断基础的其他裁判是否后来被变更，并非再次提供普通上诉机会。代替调解的决定可能综合多种因素，且记录未写明理由，因此是否具备准再审事由，需要比普通判决再审更严格地审查。
法院认定存在实质联系。第1项设计在调解前已无效，被告也提交了该事实及针对第2项设计提出无效请求的材料。虽然相关最终刑事判决本身未在调解前正式作为证据提交，但此前各级刑事裁判已经进入民事卷宗，其内容实际影响了事实认定。调解决定要求向第2项设计的两名共有人支付相同金额，也支持其以该项尚存权利受到侵犯为前提的判断。
撤销范围及实务启示
后来的刑事无罪判决改变了上述基础，可能影响调解中的认定。专利法院因此仅撤销记录中原告公司与被告之间的部分，并撤销一审判决、驳回原告公司请求。依据韩国设计保护法第121条第3款，两项无效审决均确定后，相关权利被视为自始不存在，以第1项设计专用实施权及第2项设计权受到侵犯为依据的主张即失去基础。
被告仅以原告公司为相对方提起准再审，因此调解参加人与被告之间的部分并未在本案被撤销。法院也不是通过重新比较形状而认定产品不近似。实务中，应分别分析权利有效性与既有调解效力，按各项权利建立时间线，并衔接无效、民事和刑事卷宗。仅说明相关案件胜诉并不足够，还需明确该结果改变了原决定的哪项前提，以及请求撤销的是哪些当事人之间的哪一部分。
图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。