二つの登録意匠をめぐる侵害紛争
韓国特許法院の2025年11月27日判決（2025JaeNa10010）は、足指矯正器具に関する事件です。原告会社は第1意匠（第30-0785961号）の専用実施権を有し、第2意匠（第30-0885468号）を調停参加人と共有していました。被告は自己の登録意匠（第30-0923283号）に基づく製品を製造・販売し、原告は第1意匠の専用実施権と第2意匠権の侵害を理由に差止め、廃棄、損害賠償を請求しました。
ソウル中央地方法院は2021年6月25日の2019GaHap564832判決で原告請求を認容しました。控訴後、特許法院は2023年3月20日に製造・販売中止、廃棄、金銭支払等を内容とする調停に代わる決定をし、同年4月12日に確定しました。韓国法上、この決定は確定すると裁判上の和解と同じ効力を持ち、当事者が考えを変えただけで撤回できるものではありません。
無効が確定した時点は意匠ごとに異なる
第1意匠は先行意匠との類似を理由に無効とされ、2023年1月19日に無効審決が確定していました。これは調停決定より前です。一方、第2意匠は先行意匠を組み合わせて容易に創作できるとして無効とされ、その確定日は調停後の2024年4月23日でした。二つの意匠が調停後に同時に無効になった事件ではありません。
被告には第2意匠権侵害に関する刑事有罪判決も確定していました。その後、第2意匠の無効確定を受けた刑事再審で無罪判決が確定しました。意匠権が初めから存在しなかったものとみなされる以上、対象製品の製造・販売を当該権利の侵害として処罰できないという判断です。
準再審には、先行判断との具体的な結び付きが必要
被告は、韓国民事訴訟法461条により適用される451条1項8号に基づき、確定調書に対する準再審を求めました。問題は、先行判断の基礎となった裁判が後に変更されたかどうかです。通常の上訴をもう一度認める制度ではありません。調停に代わる決定は多様な事情を考慮し、理由の記載もないことから、判決の再審より厳格な検討が必要とされました。
法院は具体的な結び付きを認めました。第1意匠は既に無効で、その事実と第2意匠の無効審判請求が裁判所に報告されていました。後に確定した特定の刑事判決書自体は調停前に提出されていなくても、それ以前の刑事裁判の判断は民事記録にあり、事実認定に用いられていました。第2意匠の共有者である原告と参加人への支払額が同額であったことも、残存する第2意匠権の侵害が調停の前提であったことを裏付けました。
取消しの範囲と実務上の留意点
刑事再審の無罪はその前提を変え、調停決定に影響を及ぼし得るものでした。特許法院は調書のうち原告会社と被告間の部分を取り消し、第1審判決も取り消して原告会社の請求を棄却しました。韓国デザイン保護法121条3項により、無効確定後は両意匠権が初めから存在しなかったとみなされ、第1意匠の専用実施権及び第2意匠権に基づく侵害主張は理由を失ったためです。
準再審の相手方は原告会社だけでした。調停参加人と被告の間の部分まで取り消されたわけではなく、製品形状を比較し直して非類似と判断した事件でもありません。実務では権利の有効性と確定した紛争解決の効力を分け、意匠ごとの無効確定時点を整理します。無効審判、民事、刑事の各記録をつなぎ、どの判断の前提が変わったのか、誰に対するどの部分の取消しを求めるのかを具体化する必要があります。
原図の表記と形状を保持しています。事件の事実関係と裁判所の判断は本文で説明しています。