裁判结果与争点
韩国大法院于2026年1月8日驳回2025Hu10234案的上诉，维持特许法院2025年8月14日作出的2025Heo10299判决。此前，无效审判请求亦未获支持。核心问题是：本领域普通设计人员能否将对比设计17与对比设计1或3结合，容易地创作出注册设计。
韩国法的判断标准
韩国《设计保护法》第33条第2款排除普通设计人员依据公知设计、广为人知的形状、图案、色彩或其组合即可容易创作的设计。大法院列举的低创作水平情形包括基本照搬或转用、采用惯常手法进行组合，以及整体上未形成不同美感价值的商业性或功能性变形。
罗列元素不等于证明组合容易
在已有设计中找到某一特征，只是分析起点。还必须说明这些设计如何变形、如何组合，以及组合后的整体外观为何能够达到注册设计的效果。1、3、17是本案对比设计的编号，并非注册号。
本案组合论证为何未获采纳
注册设计虽与对比设计17存在共通点，但差异使其整体呈现不同的美感价值，不能视为基本照搬或单纯商业性、功能性修改。对比设计1、3、17各自具有独特外观，不能当然认定将其组合就能容易获得注册设计的整体美感。大法院未发现原审在法律适用或审理判断上存在影响裁判的错误。
仅用于说明的假设例子
例如，假设将一种杯子的圆形把手与另一种杯子的波浪形杯身组合，比例、把手位置及连接部分的处理都可能改变整体外观。这只是解释判断方法的例子，公开判决并未披露涉案产品名称。本判决也不意味着任何细小差异都足以使设计获得注册。
无效请求与答辩的实务重点
无效请求人应明确基础设计、引入的特征、比例与布局，并举证说明拟采用的组合手法属于惯常方式。权利人则应具体解释各项差异如何影响整体美感。开发图纸可以帮助说明，但投入的时间或成本本身不是法律判断标准。本案最终驳回上诉，基于容易创作提出的无效主张未获支持。
图中保留原始标注与形态，相关含义在正文中说明。
本文基于发表时的情况撰写。如需就具体事项咨询，请联系IPLEX。