Решение и предмет спора
8 января 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2025Hu10234 и оставил в силе решение Патентного суда от 14 августа 2025 года по делу 2025Heo10299. Требование о признании регистрации недействительной ранее было отклонено и ведомственным органом. Вопрос состоял в том, мог ли обычный специалист в области дизайна легко получить спорный дизайн, сочетая образец 17 с образцом 1 или 3.
Критерий корейского законодательства
Пункт 2 статьи 33 корейского Закона об охране дизайнов исключает регистрацию решений, которые обычный дизайнер мог легко создать на основе общедоступных дизайнов, широко известных форм, узоров, цветов либо их сочетаний. Суд назвал примерами низкого творческого уровня почти прямое копирование, перенос известных решений, обычные комбинации и коммерческие или функциональные изменения, не создающие иного эстетического качества в целом.
Перечень элементов ещё не объясняет их сочетание
Обнаружение отдельного признака в более раннем дизайне — лишь начало анализа. Необходимо показать, каким образом изменяются и объединяются приведённые решения и какой облик получается в результате. Номера 1, 3 и 17 обозначают материалы сравнения в этом деле, а не регистрационные номера.
Почему предложенная комбинация не сработала
Несмотря на общие черты с образцом 17, различия обеспечивали иную эстетическую ценность дизайна в целом. Нижестоящий суд не счёл его почти прямой копией или только коммерческой либо функциональной модификацией. Образцы 1, 3 и 17 имели собственные выразительные особенности, поэтому лёгкость получения того же общего впечатления путём их сочетания не могла презюмироваться. Верховный суд не установил существенных ошибок в применении права или оценке материалов.
Условный пример, а не изделие из дела
Для иллюстрации можно представить чашку с круглой ручкой одного образца и волнистым корпусом другого. Пропорции, расположение ручки и оформление соединения могут изменить общий облик. Это только поясняющий пример: наименование изделия в опубликованном решении скрыто. Суд также не утверждал, что любое незначительное отличие делает дизайн охраноспособным.
Подготовка требования и возражений
Заявителю требования следует определить исходный дизайн, заимствуемые признаки, их пропорции и расположение, а также доказать обычность предложенного приёма сочетания. Правообладателю важно объяснить влияние различий на целостное эстетическое впечатление. Эскизы могут помочь, но затраты времени или средств не заменяют правовой критерий. В данном деле жалоба была отклонена, и оспаривание регистрации по основанию лёгкости создания не достигло цели.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; их содержание поясняется в тексте.
Прочитать разбор связанного дела