再度の停止通知を受け、根拠資料を整理
販売者は当初、自らCoupangへの説明を行っていました。その後、販売停止に関する2度目のメールを受け、IPLEXに対応を依頼しました。対象は、黒い台座に取り付けた棒の動きを鑑賞する卓上オブジェでした。
登録商標と商品名には共通する文字がある一方、実際の商品名には中間に一音節が加わっていました。当事務所は、その相違だけでなく、商品の構造・機能・掲載方法を併せて検討しました。受任から2日後、当該商品の販売が再開されました。
一音節の相違だけで結論は出ない
韓国の商標権による保護は、登録商標と完全に同じ表示に限られず、同一・類似の商品に用いられる類似の表示にも及び得ます。検索で同一の商標が見つからないことだけでは、使用の可否は判断できません。
外観・称呼・観念に着目し、一音節の追加による長さや発音の流れの変化と、語頭・語尾の共通性を検討しました。需要者は二つの表示を常に並べて見るわけではないため、全体の印象や出所混同のおそれが問題になります。
販売ページで果たしていた役割
問題となった名称の周囲には、動く造形物、棒の運動、室内での配置を説明する文言がありました。その名称が事業者の出所を示すブランドとして受け取られるのか、商品の形状や動作を説明する表現なのかを確認しました。
同じ語でも、文章の中で動作を説明する場合と、ロゴのように大きく繰り返す場合とでは印象が異なります。意見書では、位置・大きさ・周囲の文言を含む商品名全体と写真を検討し、実際の名称から一音節を取り除いた架空の表示による比較は避けました。
名称よりも商品の実際の機能を確認
登録商標の指定商品には、玩具のほか室内遊戯用品や娯楽用具も含まれていました。これに対し、販売ページ、家具の上に配置した写真、購入資料には、外観や動きを鑑賞する装飾品としての性格を示す内容がありました。
装飾性があれば玩具ではない、という関係ではありません。大人向けの遊戯用品もあり、両方の機能を持つ物もあります。操作して遊ぶことが中心なのか、室内に置いて外観や運動を鑑賞することが中心なのかを、資料に即して整理しました。
商品区分の番号と類似性は別の問題
韓国商標法第38条第3項は、商品類の区分が商品の類似範囲を定めるものではないとしています。区分が違えば非類似、同じなら類似、という判断はできません。
材質・形状・主な用途、生産・販売の分野、需要者の範囲を総合的に比較します。本件でも装飾品と趣味・娯楽用品の取引領域が重なる可能性を考慮し、販売者の分類名だけに依拠せず、構造と使用目的を具体的に説明しました。
説明的な使用にも表示方法の裏付けが必要
韓国商標法第90条第1項第2号は、商品の形状・用途・使用方法などを普通に用いられる方法で表示する場合等について、商標権の効力を制限しています。語に説明的な意味があるだけで当然に適用されるわけではなく、商品との関係と実際の表示方法を確認する必要があります。
本件では、棒の形態や運動を通常の方法で説明したと認められる範囲で同条を検討しました。特定の使用に商標権の効力が及ぶかという問題と、登録商標自体の有効性を争うことは区別しています。
各資料を法的な検討事項に結び付ける
登録商標・指定商品、販売ページ、商品の構造・用途、購入資料を整理し、それぞれが示す事実を、表示の比較、商品の関係、説明的使用の検討に結び付けました。
意見書は、確認できた資料と使用状況を踏まえて侵害には当たりにくいとの見解を示したものです。プラットフォームへの説明のための専門家の意見であり、裁判所が非侵害を認定した判決ではありません。
販売再開後も事実に即した表示を
受任から2日で販売が再開したのは本件の経過であり、他の申告について同じ処理期間を約束するものではありません。同じ表現でも、商品や掲載画面が異なれば検討結果は変わり得ます。
商品名の一文字を増減するだけでなく、構造や用途を正確に伝えているか、他社のブランドとの誤認を招かないかを確認することが大切です。名称の役割、実際の使用目的、裏付け資料を一体として説明することが本件のポイントです。
参照した韓国法令・裁判例
韓国商標法第38条・第90条・第108条、大法院2011年12月27日判決2010Da20778、同2011年7月28日判決2011Hu538を参照しています。これらは表示や商品の比較に関する法的基準を確認するためのもので、本件Coupang対応についての判決ではありません。