IPLEX特許法律事務所は、Coupangの商標侵害および停止に対する売り手の声明および弁理士の意見を完成し、提出しました。 本件は、商品名に含まれる説明文が登録商標に関連していることを指摘し始めました。
商標の侵害報告がオンラインプラットフォームで受領されると、売り手は短時間以内に声明を提出しなければなりません。 特に、クーパンストップセルリングケースは、製品暴露、広告運用、収益、在庫管理、およびアカウントの信頼性に直接影響する可能性があるため、法的レビューとプラットフォームのアクションは同時に必要です。 この例は、製品名変更だけでなく、商標法の非侵害論理による体系的な方法で組織される作業です。
この投稿は実際のパフォーマンスケースに基づいていますが、クライアント名、売り手ID、製品ID、価格、および詳細はすべて未確認です。
プロジェクト概要
クライアントは、Coupangのインスタントカメラ用のフィルムセットを販売していました。 商品名には「偏光フィルム」という表現を含む製品や部品の種類を記述するキーワードがいくつか含まれています。 訴状者は、登録商標に基づいてクファンの知的財産権の侵害を申し立て、クファンは、売主が知的財産権の侵害の声明と証拠を提出するよう求めた。
IPLEXは、Coupang Reporting、Coupang Wing Screen、製品名、詳細ページ、登録製品名、製品ステータス画面、既存投稿、およびレポートに基づく商標情報に関する情報を受信することにより、クライアントによって分析されました。
その後、クファンは、投稿の知的財産権の侵害に関する別の特許弁理士の意見書を書いており、売主の使用が商標の侵害と見づらいという論理をまとめました。
重要課題1:製品内の単語が商標であるか否か。
このケースの最初の問題は、商標の問題の表現が商標の使用に適していたかどうかでした。 商標権の受入れは、実際の取引社会における商品の出所を識別するために、マークがマーカーとして機能しなければなりません。 特定の単語が商標に含まれているという事実は、直ちに商標違反を構成するものではありません。
IPLEXは製品全体の構造を見直しました。 問題の表現は独立したロゴやブランド名として強調されていないが、製品の種類、数量、部品を記述するいくつかのキーワードと並行して使用されました。 また、詳細ページでは、実際の販売のパッケージと構成が示され、消費者は画面上の販売の現実を見ることができます。
したがって、弁理士の意見は、表現が特定のビジネスの起源を示すものではありませんが、瞬時にカメラの映画の種類やフォーマットを記述することを示しています。 このロジックは、正しい所有者が報告枠からの問題の式を分離できるように意図されており、Coupangが製品名と詳細ページ全体を一緒に確認できるようにします。
重要課題2:商標権の制限
第2号は商標権です。 商標法第90条(1)第1項 商標が公正な名称、品質、原材料、効力、または同一または類似品の使用が通常の方法で使用されている場合は、取引マークが有効でないと2つの状態。
この場合、一般的な名前「フィルム」と組み合わせて問題表現が使用されたことに注意し、製品の種類や使用を記述するために使用されていました。 IPLEXは、その商号の1つの記述的な要素だけであり、ブランドマークやロゴの形で別々に強調されていないと述べています。
また、消費者の検索や製品説明のために複数のキーワードを組み合わせる取引慣行があります。 これらの取引を考慮すると、意見書は、問題の表現は、特定のソースのマーカーとしてではなく、インスタント写真やインスタントカメラのための映画のフォーマットの説明として理解される可能性があることを示唆しています平均的な消費者に。
この部分は非常に重要です。 権利者の登録商標の存在と、そのような場合には、売主の特定の表現の使用に関する商標の効果は、別の判断です。 弁理士の意見は、法的な方法の違いを説明します。
重要課題3:登録商標の類似性 特定商品および実質販売商品
第3号は、製品の互換性です。 商標の侵害が起こるためには、問題のマークが同じか類似するだけでなく、使用される商品が登録された商標の指定商品と同じか類似である必要があります。
この場合、商標の指定物品は、紙や試験紙として識別されています。 一方、一瞬カメラで売った商品がフィルム製品でした。 2つの製品は、その性質、使用、消費者使用目的、生産および流通構造、および取引性能に異なる。
IPLEXは、単に製品が異なると主張しません。 商品の性質、使用、生産、販売、需要、取引慣行を包括的に考慮することができるので、インスタントカメラのための映画は、紙やテスト紙と同じ取引ソースから製品として認識することが困難です。
この分析は、クファン商標の侵害の報告に答える上での大きな重要性です。 権利者が登録証明書を提出したら、プラットフォームは最初に登録権の存在を検証します。 しかし、登録権の存在は、全ての商品の疑惑的な侵害を正当化するものではありません。 指定商品と実際の販売商品との関係を正確に分析する必要があります。
重要課題4: ソースの混乱
4つの問題は、消費者の出所の可能な混乱です。 商標は、商品の出所を表示し、需要者の信頼を保護するためのスキームです。 そのため、実際の消費者がマークを見たり、製品の出所を誤認したりする可能性があるかどうかを決定することが重要です。
この場合、実際の製品のイメージや構成を詳細ページに表示し、問題の表現は独立したブランド表示として強調されていない。 製品を通して、単語問題は複数の記述キーワードの1つとして使用されていました。 組み合わせると、一般的な需要者が問題表現にのみ、製品ベースのソースを誤認する可能性が低いと主張することができました。
IPLEX は製品名の使用と製品詳細ページの状態を結合します。 これは、プラットフォームが1つの単語だけでなく、実際の消費者の知覚パスを見ることができる戦略です。
IPLEXの働き
IPLEX 知的財産法律事務所は、以下の業務をこの場合実施しました。
まず、Kupang Reporting関連のメールとKupang Wing画面を見直し、レポートの種類、投稿方法、ターゲット製品を指定します。
第二に、商標および指定商品の登録情報を検証し、実際の販売との関係を見直しました。
第三に、製品名、詳細ページ、登録製品名、露出製品名、オプション名、カタログマッチング状況を分析し、問題表現の使用を確認します。
第四に、私は売り手の声明を書いています。 ステートメントは、実際に販売が何であるかを整列します。, 問題は、どのようなコンテキストが使用されます。, なぜそれが商標の侵害を見ることは困難です。, そして、どのような添付ファイルがそれをサポートする.
弁理士の5位 コメントでは、商標がこれまで使用しているかどうか、商標権の制限、商品の類似性、および出所混乱の可能性に焦点を当てて、法的なレビューを体系的に記述しています。 また、Coupangが識別しやすいように、事実と法的判断を分離しますが、最終的な結論は非侵害構造にリンクされています。
再発防止のため、製品名やマッチングリスクを調べました。 Coupangでは、商品名、カタログマッチング、登録商品名、露出商品名、オプション名などによって、消費者に表示する情報は異なりますので、ドキュメントの応答と画面のクリーニングが一緒に行われるべきです。
投稿の構成
本ケースで提出された声明および特許弁理士の意見は、異なる機能を実行するために設計されています。 Coupangが要求するフォームに従って、売り手の情報を、ターゲット製品、名前コンテンツ、および必要な添付ファイルを整理する文書です。 プラットフォームの担当者が事実と結論を明確にして、迅速にケースを識別できるようにすることが重要である。
一方、弁理士の意見は、法的専門家のレビューの結果を示す文書です。 商標が権利者によって提出された登録商標と売り手が実際に使用した表現を比較し、商標が使用のために適切かどうかの法的レビューは、製品の類似性が許容され、消費者の混乱の可能性がある場合、効果の制限のための理由がある場合は、。
呼び出しと意見が別々に動くと、説得力があります。 声明で行われたクレームは、意見で法的にバックアップされなければならないし、意見で行われたクレームは、声明の事実にリンクする必要があります。 IPLEX は、これらの 2 つの文書を 1 つの対応するパッケージで機能するように構成しました。
仕事のパフォーマンスとインプリケーション
この場合、商号の式の一つがクーパンサスペンションと知的財産権侵害の報告につながる可能性があることを示しています。 オンラインプラットフォームでは、検索露出のための取引名にさまざまなキーワードを置くことが一般的です。 しかし、特定のキーワードが他人の登録商標と関連しているとき、式が記述的であるか、または商標的根拠であるかについて重要な紛争をすることができます。
この場合、IPLEXは、単純な製品変更や短い説明に反応しなかったが、代わりに、商標法に基づく問題を構成した。 このようにして、株主の報告枠は精製され、コールデータが完成し、Coupangは使用日と売り手の権利のスコープを一緒に確認することができます。
このケースのポイントはクリアです。 Coupang商標侵害の報告を受けた場合は、まず苦情および製品画面の出所を正確に分析する必要があります。 問題表現が商標または記述的な使用であるかどうかを区別する必要があります。 登録商標と実際の販売商品との関係を確認する必要があります。 ページの消費者の混乱の可能性をチェックする必要があります。 そして、あなたは、このすべてを声明にリンクし、クファンの形で行っている弁理士の意見にしなければなりません。
IPLEX 知的財産法 知的財産権争訟対応プラットフォーム
IPLEX特許法律事務所は、オンライン販売者に知的財産権紛争対応サービスを提供しています。 主な業務は、クファン商標の侵害の申し立てに対応し、クファン意匠権の侵害の申し立てに応え、クファン知的財産の権利の侵害に関する声明を作成し、特許弁理士の意見を創作し、スマートストアの侵害の申し立てに応えるとともに、Amazon知財クレームへの対応、商標リスクの見直し、登録商標権の分析、意匠権の検討、意匠権の検討、特許権の侵害の検討などを行います。
法的意見を書かなくてはなりません。 プラットフォーム画面でどのような情報が表示されているか、どの資料が売り手によって提出されるべきか、権利所有者がそれを修正することができるか、そして取引名が再発を防ぐように整理されるべきかを見直します。
販売の費用は重要です。 売り切れが長くなり、ダメージが増えます。 しかしながら、速度だけに悪い文を提出すれば、後続的には対応が難しいかもしれません。 IPLEXは、迅速な見直しと法的に焦点を当てた文書を通じて、売り手のリスクを減らすことを目指しています。
クファン商標の侵害の報告は、商号の1つの単語から始めることができます。 しかし、それは単一の単語で終わらない。 商標、計画的使用および効果制限の包括的な見直し、指定商品と商品が販売する関係、可能な出所の混乱、およびCoupangスクリーンおよびカタログ構造。
これは、クファン商標の侵害に対する報告と対応の過程において、弁理士の意見と声明を組み合わせて、非侵害の論理を指示するIPLEX特許法律事務所の例です。 プラットフォームの知的財産権紛争は、法的専門知識と実践的な経験の両方を必要とします。
弁理士の意見を提出する必要がある場合は、IPLEX特許法律事務所にお問い合わせください。
この記事は公表時点の情報に基づいています。個別の事情については、当事務所にご相談ください。