Coupangの衣料品販売停止を解除した事例：意匠権侵害申告への対応

Coupangで販売されている女性の紫外線保護カーディガン製品は、意匠侵害の報告のために中断されました。 売主は、製品販売を再開するために知的財産侵害に関する説明を提出する必要があり、IPLEX特許法律事務所は、場合の資料を見直し、弁理士の意見や説明を提出しました。 最終的には販売の懸濁液は持ち上がることであり、プロダクトは再度販売することができました。 この場合、Coupang知的財産侵害事件において「侵害がなかった」と説明するのではなく、登録権、販売商品の形、事前申請公的なデータ、およびフリー利用意匠法を総合的に整理することがいかに重要であるかを示します。

このケースのレビューの主題は、薄い生地で作られたVネック、長袖のカーディガンの形での服製品でした。 報告された権利は、カードガンの登録済み設計であり、プラットフォーム上の問題は、販売された製品が登録された意匠の権利の範囲内で落ちたかどうかであった。 IPLEXは、最初に、製品の実際の形状と詳細なページ画像が販売されていることを確認しました。 販売のための作品は、ディープVネック、狭いネックバンド、センターフロントファシニング、小さなボタンの配置、長いストレートスリーブ、未愛のフロントボディ、および薄い、柔らかい裾を特色にしました。 しかし、これらの要素の存在によって、意匠権侵害は単独で決定できません。 また、形状が登録された意匠の独自に作成された部分であるかどうかを考慮する必要があります。これは、すでに出願前に公開されている形であるか、または販売された製品は、既知のデザインを自由に使用しているかどうかです。

IPLEXが作成した弁理士意見書では、まず韓国意匠保護法に基づく侵害判断の枠組みを整理し、申告の根拠となった登録意匠の無効理由と権利濫用の可能性を検討しました。同法第33条は、出願前に国内外で公知となった意匠、電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった意匠、およびこれらに類似する意匠の登録を認めていません。また、当該分野の通常の創作者が先行意匠に基づいて容易に創作できる意匠も登録できません。意見書では、海外のオンライン取引プラットフォームの販売ページ、出願前の購入レビュー、製品試験資料を根拠に、同一または実質的に類似するカーディガンの形状が出願前に存在し、公開されていたことを整理しました。購入レビューの公開時期と製品形状、試験資料の製品写真、販売商品の詳細ページを相互に照合し、時系列と形状の対応関係を説明しました。

この場合最も重要な法的ポイントは、フリーデザインでした。 自由に実装された設計の背後にあるロジックは、製品が販売されたら、登録済みの設計や組み合わせのために、出願が既知の設計から簡単に実装できる設計であり、それは登録意匠とそれを比較する必要なしに権利の範囲内で落ちません。 最高裁判所は、登録された意匠と対比する意匠が、公共のデザイン等に応じて、普通のデザイナーが容易に実装できると規定しています。 登録された意匠の申請書を提出する前に、登録意匠の権利の範囲内では転倒しません。 この場合、売った製品は事実上いくつかの材料を組み合わせて作成されていないと強調したが、フィリング前に公開された既製の製品の形に直接対応した。 そのため、販売された製品や登録意匠が外観に似ている場合でも、同様の点は、レポーターの制作を模倣する結果ではありませんが、出願が提出される前に公開された一般的な形状を共有するという事実によって説明されています。

また、意見は、登録意匠の無効化の明確な理由がある場合、権利の行使は、権利の乱用として評価することができるという優先順位の判断も検討しました。 不正な登録の決定が確認される前にも、登録済みの意匠が無効化されることが明らかな場合は、既知のデザインなどとして簡単に作成できるため、意匠権に基づく侵害の禁止または補償の請求は、特別な状況がない限り、権利の乱用を構成する可能性があります。 この法的原則は、プラットフォームの販売停止ケースでも重要です。 Coupangなどのオンラインプラットフォームは、裁判所の最終的な決定機関ではありませんが、提出された説明資料を通じて、彼らは、レポートの権利が販売から製品を排除し、売り手が提出した非侵害のための地面が合理的であるかどうかを十分に明確であるかどうかを見直します。 したがって、可能な権利乱用の法的要約を提出することは、販売停止を持ち上げる上で重要な要因であることができます。

IPLEXは、弁理士の意見とともにプラットフォームに提出するための説明を書いています。 説明は、販売された製品が報告された設計の権利の範囲内で落ちない理由、事前申請の公開データの意味、自由に実装された設計としてのその適用性、および販売停止を持ち上げる要求のための基礎が含まれていました。 ステートメントがあまりにも文言である場合、プラットフォームの代表者はポイントを見逃すかもしれません、そしてそれがあまりにも短くなれば、法的な原則と証拠は十分に伝えられません。 そのため、実践的には、弁理士の意見を詳しく説明し、法的原則と資料を説明し、結論と要求を明確にし、説明することは効果的です。 この事件は、その構造にも反応しました。

データを見直し、弁理士の意見書を書いて、説明を提出した後、製品の販売の停止が解除されました。 この結果は、Coupangデザインの権利侵害報告ケースで対応する売り手のための十分な部屋があることを示しています。 特に、衣料品、雑貨、家庭用品など多くの類似形状の商品群では、登録済みのデザインの存在は、すべての類似製品がすぐに除外することができるという意味ではありません。 事前申請のパブリックデータ、既存のトランザクションデータ、テストデータ、詳細ページ画像、およびサプライヤーデータの包括的なレビューは、レポートの権利の制限を説明することができます。 営業停止事件の早期対応が重要となります。 期限内に提出しなければならない材料はたくさんありますが、拒絶すると再送の負担が増加する可能性があります。 そのため、販売の停止通知を受け取った場合、報告権の種類と範囲を確認し、売られた製品や先行材料を迅速に確保し、法的な原則と証拠をリンクする文書に応答する必要があります。

IPLEX 知的財産権法律事務所は、弁理士の意見を準備し、権利の規模を分析し、事前の資料を調査し、非侵害をレビューし、知的財産権、商標権、特許権、および知的財産権侵害に関する著作権紛争を設計し、Coupang、オンライン市場、およびオープン市場において発生する知的財産権侵害報告書および販売停止事例を分析します。 Coupangの販売停止ケースは単純な管理手順のように見えるかもしれませんが、特許、商標、意匠、著作権法を兼ね備えた実際に紛争です。 販売の停止が延長される前に、正確な法的レビューと証拠は組織されなければなりません。 意匠権侵害報告や書面による説明が必要な場合は、販売終了品の詳しいページ、販売停止通知メール、報告権情報、販売先資料、サプライヤー資料を準備し、協議を進めることをお勧めいたします。

IPLEXはCoupangの意匠利の侵害の報告の箱の販売の懸濁液の通知の内容を最初に点検します。 これは、報告する権利のタイプが意匠権、商標権、または特許権であるかどうかによって、説明構造が異なるためです。 次に、登録権、図面、出願日、登録手続、部分的な審査を実施したかどうかを調べます。 意匠ケースでは、図面や写真で保護されているものと区別します。その部分は機能的または一般的な形状であり、どの部分が消費者の注意を引き付ける優勢な機能です。

次に、商品が販売されているか、実際の商品写真の詳しいページをご確認ください。 詳細ページのテキストは、製品を消費者に説明するために使われていますが、製品自体の形状と形態は、意匠侵害を決定する際の主な焦点です。 色、生産、モデル、背景、およびコンポーネントの説明は、補助要素に編成され、首の円周、留め具構造、ボタンの配置、袖、ボディ、および裾などのフォーム要素を繰り返し表示する焦点で分析されます。