Antecedentes y resultado
El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el 8 de julio de 2026, en el asunto 2025Heo10596, la demanda contra la resolución que había rechazado invalidar el diseño n.º 0664160. La solicitud se presentó el 4 de junio de 2012 y el registro se concedió el 12 de octubre de ese año. La resolución impugnada procedía del asunto 2025Dang1205, resuelto por el IPTAB el 19 de septiembre de 2025.
El presupuesto de la divulgación anterior
La demandante invocaba un diseño de quiosco de la empresa E y alegaba similitud y facilidad de creación. El artículo 5, apartados 1 y 2, de la antigua Ley coreana de Protección de Diseños aplicable exigía, en primer término, acreditar que el diseño anterior había sido conocido o utilizado públicamente, publicado o difundido por telecomunicaciones antes de la solicitud. Al faltar prueba de ese presupuesto, el tribunal no entró en la comparación visual.
La conclusión se refiere a la falta de prueba de la divulgación alegada. No constituye una declaración general de originalidad del diseño registrado ni descarta que pudiera existir otro antecedente. El quiosco era el diseño anterior invocado.
Alegar hechos y aportar prueba son actuaciones distintas
La demandante recibió la notificación el 15 de abril de 2026, pero no compareció a la primera vista del 10 de junio. Aunque se tuvieron por formuladas las alegaciones de la demanda y del escrito preparatorio, los documentos adjuntos identificados como pruebas 1 a 6 no se consideraron automáticamente propuestos como prueba documental.
Esta distinción procesal dejó sin acreditar la divulgación. No permite afirmar que toda incomparecencia determine la derrota ni que cualquier documento adjunto a una demanda carezca de eficacia.
Preparar la prueba de acceso público
La estrategia de nulidad debe relacionar el contenido exacto del diseño anterior con su canal de difusión y una fecha fiable previa a la solicitud. Catálogos, registros de páginas web o documentos comerciales pueden ser útiles si se explica su procedencia y su correspondencia con el diseño.
Conviene planificar conjuntamente la argumentación y la aportación de prueba. Una comparación detallada no sustituye la acreditación de la divulgación anterior. IPLEX presta apoyo en la evaluación de pruebas y actuaciones procesales en controversias coreanas sobre diseños.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.