Una controversia sobre el alcance de protección
El Tribunal de Patentes de Corea resolvió el asunto 2023Heo14486 el 16 de enero de 2025. El diseño 30-1015208, solicitado el 19 de noviembre de 2018 y registrado el 10 de julio de 2019, correspondía a una luminaria para carril de techo. La solicitante pidió una declaración negativa de pertenencia al ámbito de protección para el diseño concretamente identificado, no la nulidad del registro ni una indemnización.
La primera petición se había inadmitido por duplicar otro procedimiento. El tribunal revocó esa decisión porque los diseños sometidos a comparación no eran iguales. Tras la devolución, la resolución 2023Dang(sentencia anulatoria)42, de 28 de noviembre de 2023, examinó el fondo y rechazó la petición al considerar el diseño dentro del ámbito protegido. Esta sentencia revisó esa segunda resolución y su diseño de referencia.
El cuerpo alargado común no resolvía la comparación
Ambos diseños presentaban un cuerpo rectangular largo, un conector de carril sobre cada extremo y un espacio libre entre ellos. Las proporciones semejantes aportaban cierta impresión común de delgadez y equilibrio. El tribunal reconoció esas coincidencias.
Después identificó los elementos que más atraían la atención atendiendo a la naturaleza, finalidad y uso del producto. Destacaban la posición y forma de las conexiones, la disposición de las piezas de inserción y la ranura guía para ajustar su posición. La comparación atendía a la impresión estética global, no al número de piezas coincidentes.
Extremos, disposición interna y ranuras
En vista frontal, el diseño registrado terminaba en líneas rectas sin escalones. En el diseño comparado, los conectores se situaban hacia el interior, creando extremos escalonados y más complejos. En el registrado, las piezas de acoplamiento quedaban hacia el centro y los enganches elásticos hacia fuera, con tres uniones por tornillo en el conector izquierdo. El comparado invertía la posición de las piezas, tenía un enganche a cada lado y dos uniones por tornillo.
El diseño registrado incorporaba una ranura larga y hundida en el centro de la cara superior. El comparado llevaba una ranura fina en el borde superior de la cara frontal, dejando plana la superficie superior. No sería correcto afirmar que carecía de cualquier ranura.
El cuerpo de conexión registrado tenía cuatro uniones por tornillo y una palanca giratoria a cada lado, con esquinas exteriores rectas e interiores curvas. El comparado no tenía uniones por tornillo en ese cuerpo, llevaba una sola palanca y redondeaba de forma similar todas las esquinas. Las diferencias de equilibrio, volumen y sencillez contrarrestaban la forma alargada común.
También cuenta la apariencia al adquirir el producto
La titular alegó que los conectores, el cuerpo de conexión y la ranura quedaban ocultos por el carril después del montaje y no podían ser elementos dominantes. El tribunal consideró tanto el uso como la comercialización. Al comprar una luminaria de carril, el consumidor también examina las conexiones; el cuerpo luminoso no es el único elemento relevante.
Tampoco se atribuyó el mismo peso a todos los detalles compartidos. El perfil lateral llamaba menos la atención, y el terminal giratorio ocupaba una pequeña parte del conjunto y exigía observación detenida. Su influencia en la impresión global era limitada. El fallo no implica que toda pieza oculta deba recibir siempre un peso importante.
Fuera del ámbito protegido por falta de similitud global
El tribunal concluyó que la impresión estética era distinta y que el diseño comparado no era similar ni estaba comprendido en el ámbito de protección. Anuló la resolución contraria. No necesitó resolver la alegación alternativa de libre utilización a partir de diseños conocidos; no debe presentarse esa defensa como otro motivo expresamente acogido.
En productos que requieren montaje, las pruebas comparativas deberían mostrar tanto la presentación comercial como el estado instalado. Las vistas frontal, superior y oblicua permiten apreciar desplazamientos, distribuciones de piezas y ranuras. Conviene explicar su efecto conjunto sobre la impresión visual en lugar de limitarse a enumerar diferencias.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.