Предмет спора и результат
23 июля 2026 года Патентный суд Кореи отклонил иск по делу 2025Heo10628. Спор касался пункта 1 патента 2180608: заявка подана 7 мая 2020 года, патент зарегистрирован 12 ноября 2020 года. Заявление об установлении того, что конкретное устройство не входит в объём охраны, было подано 10 января 2025 года и отклонено Патентным апелляционным советом 7 ноября 2025 года по делу 2025Dang100. Суд сохранил этот результат, признав вхождение рассматриваемого устройства в объём охраны по эквивалентности.
Технический вклад определяется взаимодействием узлов
В изобретении предварительно нарезанные металлические заготовки выводов аккумулятора нагреваются и вместе с рулонной плёнкой подаются между парными прижимными роликами. Плёнка приваривается непрерывно под давлением. Согласованная работа нагрева, захвата и подачи позволяет отказаться от предварительной фиксации плёнки и сократить последующее выравнивание и обрезку, характерные для приведённых аналогов. Поэтому значение имеет сочетание операций, а не отдельно взятый нагреватель или захват.
Нагрев нижней пластины не был сознательно исключён
В формуле указан нагревательный провод верхней пластины, но не определено, имеется ли он также в нижней. Описание прямо допускало нижний нагреватель, и эта возможность сохранялась в ходе делопроизводства. В поправках и пояснениях заявитель подчёркивал согласованность нагрева и перемещения, а не отказ от нагрева снизу. Одного отсутствия прямого указания в формуле недостаточно: намерение исключить вариант устанавливается по совокупности материалов заявки и переписки с экспертизой.
Два коротких узла вместо одной длинной пластины
По формуле единая транспортирующая пластина имела длину не меньше расстояния от нагревательного узла до прижимных роликов. В сравниваемом устройстве использовались два более коротких механизма. Буквального совпадения не было, однако оба решения реализовывали один принцип и существенно одинаковый эффект: непрерывное приваривание плёнки к нагретым нарезанным заготовкам без её предварительного крепления. Разделить привод с учётом пространства, характеристик оборудования или рабочего цикла специалист мог без затруднений.
Дополнительные функции и сопутствующие эффекты
Заявленное преимущество в ограничении передачи тепла не согласовывалось с наличием нагревателя во втором захвате. Дополнительные нагреватели, зажим и подвижная нижняя пластина по-прежнему использовали эквивалентное сочетание признаков. Поэтапный нагрев был возможен и в запатентованной конструкции. Снижение трения или повреждения поверхности относилось к сопутствующим эффектам и не подтверждало иной принцип решения задачи либо сложность замены.
Что проверять при разработке альтернативы
Нужно сопоставить предлагаемое устройство не только с выданной формулой, но и с описанием, чертежами, поправками и пояснениями заявителя. Изменение числа деталей или добавление улучшения само по себе не выводит решение из объёма охраны. Важно установить, сохраняется ли техническая сущность и взаимодействие узлов и был ли альтернативный вариант действительно исключён при рассмотрении заявки. Решение относится к пункту 1 и конкретному устройству в процедуре установления объёма охраны; оно не присуждает компенсацию и не разрешает вопрос действительности патента в целом.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.