La reivindicación y el desenlace
El 24 de junio de 2026, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso del asunto 2024Da228104 y mantuvo la conclusión de no infracción de la sentencia de 1 de febrero de 2024, 2021Na2087. El titular reclamaba el cese, la destrucción y una indemnización por un sistema inalámbrico de control de luces utilizado en dispositivos luminosos de conciertos.
Se examinó la reivindicación 1 corregida. El procedimiento de corrección 2019So50 quedó firme el 22 de septiembre de 2020. La cuestión decisiva no era la semejanza visual del espectáculo, sino si el servicio demandado incorporaba los grupos preestablecidos exigidos por esa reivindicación.
Interpretar “grupo” dentro de la patente
Las reivindicaciones se interpretan objetivamente a la luz de la descripción y los dibujos, sin ampliarlas ni restringirlas arbitrariamente. La patente mostraba grupos delimitados sobre un plano de asientos a los que se asignaban patrones luminosos. Las manifestaciones realizadas durante la tramitación y la corrección diferenciaban esa organización de la mera coincidencia de resultados o de subconjuntos variables durante el espectáculo.
Los tribunales entendieron que los integrantes de cada grupo se fijaban antes del concierto y permanecían estables durante este. Ello no exigía mantener invariables el color, el brillo u otros efectos asignados. La estabilidad de los integrantes y la variación del efecto eran aspectos distintos.
Las coordenadas describían posiciones
El servicio demandado generaba efectos mediante varios planos virtuales bidimensionales y funciones matemáticas. Una coordenada identificaba la posición de un dispositivo. Compartir una componente de coordenada o iluminarse del mismo color en un instante no demostraba, por sí solo, la existencia del grupo fijo reivindicado.
Los tribunales examinaron comunicaciones, datos de asientos, código fuente y funcionamiento efectivo. No bastaba la terminología elegida por las partes. El cambio de plano podía alterar qué dispositivos respondían conjuntamente, circunstancia relevante frente a los subconjuntos variables que el titular había diferenciado durante la corrección.
Una conclusión limitada a la reivindicación y al servicio examinados
El Supremo no apreció un error determinante en la interpretación ni en su aplicación al servicio identificado. Aunque parte del razonamiento de instancia sobre la identificación de la realización demandada era inadecuado, las pruebas sustentaban el resultado. Se desestimó el recurso y no prosperaron las pretensiones basadas en la infracción.
El fallo no excluye la protección de estos dispositivos ni convierte las coordenadas en una vía universal para eludir patentes. Deben compararse las características de la reivindicación con la implementación concreta y revisarse los escritos de tramitación y corrección. Planos de asientos, protocolos y lógica de control permiten distinguir configuraciones técnicas que producen efectos visuales parecidos.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.