争议权利要求与裁判结果
韩国最高法院于2026年6月24日驳回2024Da228104案上诉，维持韩国专利法院2024年2月1日作出的2021Na2087判决中的不侵权结论。专利权人针对演唱会应援灯无线照明控制系统，请求停止侵权、销毁及赔偿损失。
本案针对的是更正后的权利要求1；2019So50更正程序于2020年9月22日确定。关键并非被告能否呈现相似的灯光画面，而是其服务是否具备权利要求所要求的“预先设置的组”。
“组”的含义须结合专利文件理解
权利要求应结合说明书和附图作客观解释，不能任意扩大或缩小。涉案说明书展示在座位布局上划定分组，再向各组分配照明模式。申请及更正过程中的陈述，还将该方案与仅产生共同结果、或演出中不断变化的部分设备集合加以区分。
法院据此将组理解为演出前设定、演出期间成员保持固定的集合。固定的是成员关系，而不是要求各组的颜色、亮度等效果始终不变。成员与控制效果属于不同层面。
位置坐标不当然构成固定分组
被告服务采用多个虚拟二维坐标平面及函数生成灯光效果。坐标首先表示设备位置；某个坐标分量相同，或者某一时刻颜色相同，均不足以证明存在本案权利要求中的固定组。
法院结合通信内容、座位数据、源代码及实际运行方式评价，而非直接接受当事人的命名。切换坐标平面可能改变同步响应的设备组合，这与专利权人在更正中区分的可变设备集合具有联系。
不能将个案结论扩大为普遍避侵权规则
最高法院认为，原审对权利要求的解释及其适用于已特定服务的判断，不存在影响结论的错误。关于被告实施方式特定的部分说理虽不妥当，证据仍支持结论，因此驳回上诉，未支持以侵权为前提的救济。
这不意味着应援灯不能获得专利保护，也不意味着坐标控制一律不侵权。应针对具体权利要求逐项比对实际系统，并核查完整的申请、更正历史。座位图、通信规范和控制逻辑有助于揭示相似视觉结果背后不同的技术构成。
图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。