Nacimiento del derecho y prescripción decenal
El Tribunal Supremo de Corea examinó el 25 de junio de 2026, en el asunto 2025Da217407, cuándo puede un empleado exigir compensación por una invención transmitida a su empresa. La invención laboral se encuadra en la actividad empresarial y deriva de funciones actuales o anteriores del trabajador. La transmisión del derecho a obtener una patente o de la patente puede generar un derecho legal a una compensación justa.
El Tribunal aplicó un plazo de prescripción de diez años. La cuestión decisiva es distinguir el nacimiento del derecho, normalmente ligado a la adquisición por el empleador, del momento en que el pago resulta exigible. Las normas internas pueden determinar este último mediante requisitos y procedimientos de pago, aunque no señalen una fecha concreta del calendario.
Transmisiones de patentes y sistema de compensación
El demandante trabajó como investigador entre 2000 y 2018, entre otras tareas en software de terminales móviles. Tras adquirir invenciones relativas a un terminal portátil con detección de contacto por proximidad, la empresa presentó tres solicitudes coreanas en torno al 26 de junio de 2008 y otras relacionadas en Estados Unidos y Europa con prioridad coreana. El 30 de septiembre de 2015 acordó transmitir a otra compañía doce patentes, incluidas las invenciones litigiosas.
El sistema diferenciaba compensaciones por aplicación de derechos registrados a productos, patentes estratégicas, ingresos por regalías y ahorro de regalías. Cada modalidad tenía hechos desencadenantes, como cesiones o licencias onerosas o beneficios tangibles obtenidos mediante el ejercicio del derecho. El pago seguía la revisión y resolución del comité de compensación. El investigador reclamó principalmente la compensación legal y, de forma subsidiaria, la prevista en las normas empresariales.
El error al fijar el inicio del plazo
El Tribunal de Patentes desestimó ambas pretensiones el 21 de agosto de 2025, en el asunto 2022Na1708. Entendió que las reglas sólo regulaban el cálculo y la tramitación, no el vencimiento, y computó diez años desde el 26 de junio de 2008. También negó que existiera un crédito contractual adicional derivado de aquellas reglas.
El Supremo discrepó sobre la exigibilidad. La concurrencia de los requisitos de cada modalidad, junto con el procedimiento de pago, podía establecer un vencimiento de fecha incierta. Salvo circunstancias especiales, el empleado podía ejercitar la pretensión al llegar ese momento. Considerar toda compensación inmediatamente exigible desde la transmisión confundía el punto de partida del plazo. Deben examinarse conjuntamente la modalidad de compensación, sus condiciones y los hechos de cesión, licencia o generación de beneficios.
Límites del fallo y documentación necesaria
El Supremo sí confirmó que las normas internas, por regla general, concretan o complementan el derecho legal, sin crear por sí solas otro crédito contractual. Determinar el vencimiento de un derecho existente no equivale a añadir un segundo derecho. No obstante, anuló toda la sentencia y devolvió el asunto porque ambas pretensiones buscaban la misma compensación y eran materialmente alternativas, pese a haberse ordenado como principal y subsidiaria.
No se reconoció definitivamente una cantidad, ni se fijó un inicio universal para todas las modalidades, ni se resolvió sobre validez o infracción de patentes. Tampoco cabe concluir que la falta de actuación del comité retrase indefinidamente la prescripción. Conviene reunir las normas aplicables y sus reformas, requisitos y trámites por modalidad, contratos de cesión y licencia y fechas de obtención de beneficios. El empleado no debe atender sólo a los años desde la solicitud o su salida; la empresa debe mantener coherencia entre el texto del sistema, su aplicación y los registros de pago.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.