争点是注册有效性，而非侵权
韩国专利法院于2026年5月28日在2025Heo10521案中驳回权利人的撤销请求。数字门锁外观设计1226158于2022年12月26日申请、2023年7月27日注册，具有纵向细长主体、数字输入面、两侧凸起边框及握持部，并在顶部设置指纹识别部。
相对方于2024年9月请求宣告注册无效。韩国专利审判院在2025年7月28日认定，将已有设计结合即可容易地创作出涉案外观，故宣告无效。法院维持这一结论。本案审查注册设计是否满足法定条件，没有判断销售另一产品是否侵权。
存在差异，并不当然排除易于创作
韩国《设计保护法》第33条第2款关注本领域普通设计人员能否根据已知形态容易地完成设计。判断包括既有形态的移用、未产生不同审美价值的功能性修改，以及组合时产品用途与外观的关联程度。
权利人主张，抓握及输入密码等功能要求造成细长主体等共同部分，因此应降低其权重；边框、连续曲面、数字排列与指纹部的有机组合则具有独特印象。法院列出具体异同后，进一步审查实现这些区别是否需要超出通常设计能力的创造劳动。“不完全相同”与“不能容易创作”是两个问题。
为何电子锁可以结合家具把手
现有设计1为触控电子锁，2020年已在博客公开，2022年还载于分发的用户手册。它同样为细长形，分上中下三段，最宽的中段排列一列纵向数字，下方有应急电源部，两侧有凸边及供握持的凹部。涉案设计在边框分区、上下对称等方面有所不同。
2019年公告的现有设计3为家具把手，两侧各有两处上下对称的边框凸起。相关门把手和电子锁领域也常见上下厚、中间薄以及对称设计，故法院认为常规改动即可克服该区别。两类产品均用于柜子、书架的门或抽屉，属相同或类似物品，且都具有细长矩形主体和中央触控面板，外观关联也使其容易结合。
曲面、数字和指纹部的具体评价
已有电子锁的上段与中段本就以曲线衔接，曲率变化难以产生不同审美印象。将下方衔接也改为平缓曲线，只是运用常见上下对称手法。对于同一纵列数字，改变起始数字、数量或增添符号，在本案中被视为难以形成独特审美价值的功能性变化。
现有设计3的图中没有直接画出指纹部，但说明记载以嵌入前面或顶面的触控面板、指纹识别部打开门或抽屉，法院对此予以考虑。识别部采用凹入或表面设置、正方形或其他已知形状，均属常见手法。位于使用者视线下方的应急电源部差异，对整体印象影响也小。因此，结合现有设计1、3并作常规变化，即可容易创作出涉案设计。
说明差异为何超出常规修改
申请和争议准备不能停在“曲面更平滑”或“多了一个部件”。需要将变化与整体外观相联系，解释为什么它不是已知形态的通常组合或调整。检索也不宜仅限同名产品，应考察用途和外观接近的相关产品。
图面应一致呈现整体形状及各部分关系。争议中要说明证据之间为何容易或不容易结合，以及结合后仍无法解释哪些视觉特点，并区分新增功能与外观上的创作。本判决并非否定所有门锁细微差异的保护价值，而是根据特定形态及已知资料作出的判断。
图中保留原始标注与形态，相关内容在正文中说明。