La validez del registro era el objeto del litigio
El Tribunal de Patentes de Corea desestimó el recurso del titular el 28 de mayo de 2026, en el asunto 2025Heo10521. El diseño de cerradura digital 1226158 se solicitó el 26 de diciembre de 2022 y se registró el 27 de julio de 2023. Comprendía un cuerpo alargado, una superficie de introducción de números, bordes laterales salientes, zonas de agarre y un lector de huellas en la parte superior.
Un tercero pidió su nulidad en septiembre de 2024. El IPTAB la declaró el 28 de julio de 2025 por considerar que el diseño podía crearse fácilmente combinando formas conocidas. El tribunal mantuvo esa conclusión. No se resolvió si vender otro producto infringía el derecho, sino si el propio diseño registrado cumplía los requisitos legales.
Las diferencias visibles no resuelven por sí solas la cuestión
El artículo 33.2 de la Ley de Protección de Diseños coreana atiende a si un diseñador de capacidad ordinaria podría crear fácilmente el diseño a partir de material conocido. Son relevantes la traslación de formas existentes, los cambios funcionales sin un valor estético diferente y la relación entre productos y apariencias cuando se combinan diseños.
El titular sostuvo que el agarre y la introducción de contraseñas imponían rasgos comunes, como el cuerpo alargado, que debían recibir menor peso. Defendió la impresión propia de la combinación de bordes, superficie continua, números y lector de huellas. El tribunal identificó esas diferencias y examinó si exigían un esfuerzo creativo superior al ordinario. No ser idéntico no equivale a resultar difícil de crear.
La conexión entre una llave electrónica y un tirador
El diseño anterior 1 era una llave electrónica táctil publicada en un blog en 2020 y en un manual distribuido en 2022. Compartía el cuerpo largo y estrecho, las zonas superior, central e inferior, la fila vertical de números en la zona central más amplia, la alimentación de emergencia inferior y los bordes salientes con un hueco de agarre. El diseño registrado difería en la división de esos bordes y en la simetría vertical.
El diseño anterior 3, un tirador de mueble publicado en 2019, mostraba dos salientes laterales simétricos. En sectores próximos también eran conocidos los extremos más gruesos, la zona central más fina y la simetría. El tribunal consideró que esas soluciones permitían modificar fácilmente el diseño 1. Ambos productos servían para puertas o cajones de armarios y estanterías y compartían un cuerpo rectangular alargado y un panel táctil central: la relación de uso y apariencia facilitaba la combinación.
Curvatura, cifras y lector de huellas
La llave anterior ya unía las zonas superior y central mediante una curva; variar su curvatura no acreditaba otra impresión estética. Suavizar de igual modo la transición inferior era una aplicación ordinaria de la simetría. Cambiar el primer número, la cantidad de cifras o los símbolos adicionales dentro de una misma columna se consideró, en este caso, una variación funcional sin valor estético particular.
Aunque los dibujos del diseño 3 no representaban directamente el lector de huellas, su descripción mencionaba un panel táctil o lector integrado en la cara frontal o superior para abrir puertas o cajones. El tribunal valoró esa divulgación. Rehundir el lector o situarlo a ras y elegir una forma cuadrada u otra conocida eran recursos habituales. La alimentación de emergencia bajo la línea de visión del usuario también influía poco en el conjunto. La combinación de los diseños 1 y 3 con cambios ordinarios bastaba para obtener la apariencia registrada.
Explicar el significado creativo de cada diferencia
Señalar una curva más suave o una pieza adicional es solo el inicio. Debe explicarse su efecto en el aspecto global y por qué supera una combinación o modificación rutinaria. La búsqueda de antecedentes debería incluir productos relacionados por su uso y apariencia, sin limitarse al mismo nombre comercial del objeto.
Los dibujos deben reflejar coherentemente la forma total y las relaciones entre las partes. En un litigio conviene analizar por qué sería fácil o difícil combinar los antecedentes y qué rasgos visuales seguirían sin quedar explicados. La adición de una función y la aportación estética son cuestiones distintas. El fallo no excluye la protección de toda pequeña diferencia en cerraduras: se basa en las formas y antecedentes concretos del caso.
Se conservan las indicaciones y formas originales; el contenido se explica en el texto.