注册得到维持
韩国专利法院于2025年4月10日在2024Heo13978案中驳回原告诉请。涉案连衣裙注册号1194176，申请日2022年11月15日、注册日同年12月2日。专利审判院此前于2024年6月18日在2023Dang2402案中驳回无效请求。在先设计1是2022年2月14日网上公开的连衣裙，设计2、3是2020年8月19日及2021年5月22日公开的衬衫。诉讼中的编号不同于审判阶段的比较对象编号。本文解读有效性判决，并非IPLEX新增注册业绩。
分别判断近似与容易创作
韩国《设计保护法》第33条第1款第3项的近似性，与第2款中普通设计人员是否容易创作，是两个独立问题。近似判断应观察包括已知部分在内的整体外观，而非拆分要素逐一计数。女装连衣裙已有大量设计且受结构限制，近似范围可以相对较窄。白色长袖衬衫与抹胸式裙装结合、收腰及开放式衣领等常见共同点，并不能单独决定结论。
领口、胸线与袖部的具体差异
注册设计的前领开口较窄且无领口纽扣，背部开分并设拉链；在先设计1前领较宽、有纽扣，背部连续。注册设计胸线中央凹陷较浅，向两侧平缓延伸；在先设计1则呈较深凹谷和较陡圆弧。袖山折叠形成突出部，内侧纵向褶线下延至手腕并以Y形汇合，配短单扣袖口；在先设计1袖形圆鼓、袖口较长且有三颗纽扣。消费者观察和穿着时经常看到的这些要部共同形成了不同整体美感。
为何替换衬衫袖部仍不够
在先衬衫设计2、3同样具有肩部突出褶，但内侧褶皱弯曲鼓起并露出袖部外缘。注册设计保持较直的外轮廓，内部褶皱沿长度方向重叠，正面可见程度较低，穿着时差异更明显。仅延长袖长不能解释褶皱数量、间距和折叠方式。此外，原告未具体证明领口变化容易完成，衬衫也不存在抹胸胸线结构。选择性修改、再组合的过程，未被证明属于常见的低创作水平手法。
结合图示与穿着状态审查
法院对两项无效理由均未予认可，维持驳回无效请求的审决。审查服装设计时，应说明具体差异如何影响整体视觉效果，以及所提出的组合究竟如何实现。对照图和穿着状态资料有助于将细节与美感联系起来。共同服装概念不当然意味着近似；认定不近似，也不能代替对容易创作这一独立问题的判断。
图中保留原始标注与形态，案件事实及法院判断在正文中说明。