От экспертизы заявки к судебному оспариванию
Заявка на патент Кореи № 10-2022-0105642 была подана 23 августа 2022 года. Эксперт вынес отказ 11 июля 2023 года на основании пункта 2 статьи 29 корейского Закона о патентах. Эта норма касается изобретательского уровня: могла ли заявленная разработка быть легко получена исходя из известного уровня техники.
10 ноября 2023 года заявитель внёс изменения в описание и другие материалы заявки. Однако 27 декабря 2023 года эксперт вновь отказал в выдаче патента. После внесения изменений заявитель перешёл к обжалованию отказа.
16 апреля 2024 года он обратился в корейский орган административного рассмотрения патентных споров — IPTAB. Решением от 30 июня 2025 года по делу 2024Won824 жалоба была отклонена. 28 августа 2025 года заявитель предъявил в Патентный суд иск об отмене этого решения.
Заявку отозвали до завершения судебного разбирательства
В ходе судебного разбирательства, 1 июля 2026 года, истец отозвал патентную заявку. Суд установил этот факт на основании представленных доказательств и совокупности материалов разбирательства.
Слушание дела завершилось 9 июля 2026 года, а решение по делу 2025Heo10510 было вынесено 23 июля 2026 года. Таким образом, отзыв произошёл до завершения слушания.
Важно точно обозначить предмет отзыва: это была заявка, а не иск. Описание событий как отказа от иска искажало бы процессуальную ситуацию. Суду предстояло установить, сохранялась ли после отзыва заявки правовая необходимость рассматривать требование об отмене решения IPTAB.
Сохранился ли правовой интерес в отмене решения
Интерес в судебном рассмотрении связан с необходимостью получить правовую защиту посредством разрешения спора. Наличие разногласий на момент предъявления иска само по себе не исключает влияния последующих обстоятельств на допустимость иска.
По выводу суда, после отзыва заявка считается не существовавшей с самого начала. Поэтому у истца больше не было правового интереса в отмене решения IPTAB, которым отказ по этой заявке был оставлен в силе.
Истец добивался отмены решения, поддержавшего отказ в выдаче патента. Но сама заявка, лежавшая в основе этого требования, уже была отозвана. Суд счёл, что правовая необходимость разрешать такое требование отпала.
Недопустимость иска не означает оценки изобретательского уровня
Суд признал иск процессуально недопустимым и возложил судебные расходы на истца. Рассмотрение завершилось без разрешения спора по существу, поскольку после отзыва заявки отсутствовал необходимый для продолжения дела правовой интерес.
На административной стадии IPTAB отклонил жалобу. На судебной стадии основанием завершения дела стала недопустимость иска. Это разные процессуальные результаты, и смешивать их нельзя.
Из данного решения не следует, что суд исследовал изобретательский уровень и признал техническую оценку эксперта правильной. В центре судебной мотивировки находились последствия отзыва заявки для дальнейшего судебного оспаривания решения IPTAB.
Согласование работы по заявке и стратегии оспаривания
Решение о сохранении заявки следует принимать с учётом административного и судебного обжалования. Перед отзывом необходимо установить, какие отказы и решения по заявке уже вынесены, продолжается ли судебное дело и согласуется ли цель отзыва с результатом, которого заявитель добивается в споре.
Если заявкой и судебным делом занимаются разные специалисты, им следует обмениваться сведениями о статусе заявки и ходе оспаривания. Раздельное принятие решений может привести к недооценке их взаимного влияния.
В поручении необходимо точно указать, что именно требуется отозвать. Помимо названия документа, следует обозначить номер заявки и соответствующую процедуру. Это помогает отличать отзыв заявки от отказа от иска.
Статус заявки как предпосылка судебной защиты
Решающим обстоятельством стал отзыв заявки истцом во время рассмотрения иска об отмене решения IPTAB. Суд связал с этим утрату правового интереса и признал иск недопустимым.
При оспаривании отказа в выдаче патента важно не только подготовить доводы и доказательства, но и учитывать состояние самой заявки, к которой они относятся.
Практическое значение дела состоит в необходимости соотносить решения по заявке с целью судебного разбирательства. Это вывод из конкретной процессуальной ситуации по корейскому праву, а не судебная оценка патентоспособности изобретения.
Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте.