Спор о регистрации связанного дизайна
Корейская система связанных дизайнов позволяет регистрировать варианты, сходные с основным дизайном того же правообладателя. В деле рассматривался принадлежащий Athome Plentech дизайн переработчика пищевых отходов № 1306291: заявка подана 7 марта 2025 года, регистрация состоялась 15 мая 2025 года.
Основной дизайн № 1227721 был заявлен 24 апреля 2023 года и зарегистрирован 9 августа 2023 года. Оба решения относились к устройствам, измельчающим и высушивающим остатки пищи.
Cuckoo Electronics потребовала признать регистрацию недействительной. Корейский орган административного рассмотрения патентных споров IPTAB отклонил требование 27 февраля 2026 года по делу 2025Dang2034. Компания обратилась в Патентный суд, который вынес решение 7 октября 2026 года по делу 2026Heo10106.
Предметом оценки было сходство с основным дизайном
Cuckoo утверждала, что общие признаки являются обычными, а верхняя панель управления, петля и другие различия создают иное впечатление. По её позиции, регистрация не отвечала требованию сходства, предусмотренному пунктом 1 статьи 35 корейского Закона об охране дизайнов.
Суд оценивал внешний вид в целом, а не подсчитывал отдельные совпадения и различия. Сходные доминирующие признаки могут создавать близкое эстетическое впечатление даже при несовпадении деталей.
Оба дизайна отличались минимализмом и почти полным отсутствием декора. Поэтому общая форма, пропорции и силуэт особенно сильно влияли на восприятие потребителя.
Шесть общих признаков формировали внешний вид
В обоих случаях корпус представлял собой высокую колонну, а верхняя поверхность имела форму беговой дорожки: два полукруглых торца соединялись прямыми линиями. Передняя, боковые и задняя поверхности переходили друг в друга через плавные закругления.
Соотношения ширины и длины верхней поверхности с высотой корпуса были крайне близкими. Круглая кнопка находилась только в верхней центральной части передней панели; остальные передняя, боковые и задняя поверхности не имели функциональных или декоративных элементов.
Верх был разделён на широкую переднюю открывающуюся крышку и заднюю крышку фильтра. Последняя имела полукруглую форму и множество узких прорезей. Суд счёл эти шесть совпадений доминирующими признаками, сразу воспринимаемыми при взгляде на изделие.
Пять различий в верхней части и кнопке
У оспариваемого дизайна панель управления располагалась в одной плоскости с крышкой и крышкой фильтра. У основного дизайна она находилась на наклонной поверхности поперечной V-образной канавки между ними.
У оспариваемого дизайна отсутствовала петля, имевшаяся сбоку открывающейся части основного дизайна. Напротив, обрамление крышки фильтра присутствовало у оспариваемого дизайна и отсутствовало у основного.
Между вертикальными прорезями оспариваемого дизайна не было узоров, тогда как у основного они имелись. Передняя кнопка выступала над окружением, а у основного дизайна была слегка утоплена. Суд отнёс эти отличия к деталям, особенно заметным лишь при внимательном сопоставлении двух изделий рядом.
Известная или функциональная форма сохраняет визуальное значение
Cuckoo предлагала снизить значение корпуса, круглой кнопки и полукруглой крышки фильтра как уже известных форм. Суд указал, что такие признаки могут быть существенными, если влияют на общую эстетику и привлекают внимание. Более ранние дизайны 1–6 демонстрировали другие пропорции, контуры и закругления: данная форма корпуса не была продиктована функцией.
Дизайны 7–12 показывали разные размеры и расположение кнопок, а также окружающих элементов. На гладком корпусе без украшений круглая кнопка вверху по центру становилась зрительным акцентом. Её форма и положение допускали альтернативы.
Дизайны 13–15 показывали иные решения задней крышки фильтра. В рассматриваемом случае полукруглая крышка делила верх на две части, а вертикальные прорези усиливали визуальный акцент. Её вклад в общее впечатление нельзя было игнорировать как чисто функциональный.
Частое использование верхней части не изменило вывод
Cuckoo ссылалась на то, что пользователь часто открывает обе крышки и поэтому обращает внимание на их детали. Суд учёл заметность панели и петли при эксплуатации, но отметил небольшую долю различий в верхней поверхности в целом.
Эти различия не меняли сходное впечатление от общей формы, пропорций и силуэта. Связанный дизайн оставался сходным с основным.
Суд не установил нарушения пункта 1 статьи 35, признал правильным отклонение требования о недействительности регистрации и отказал в удовлетворении иска Cuckoo. Решение касалось оспаривания регистрации.
Показывайте расположение, масштаб и эффект изменений
При подаче заявки на связанный дизайн недостаточно лишь отметить изменённые детали. Изображения с разных сторон должны показывать сохранённые общие признаки, положение и масштаб изменений, а также их влияние на целостное восприятие.
При оспаривании регистрации полезны конкретные альтернативные формы и сравнение пропорций и расположения элементов. Одного указания на известность или функциональность признака может быть мало. Здесь ранние дизайны показывали, как похожие элементы создают разные образы.
Суд не объявил различия в петлях и кнопках несущественными для всех случаев и не разрешал вопрос о нарушении права чужим изделием. Оценка требует учитывать и внесённые изменения, и сохранившийся общий внешний вид.
Сохранены исходные обозначения и формы; содержание раскрыто в тексте.