Предмет спора и подход суда
12 августа 2026 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу патентообладателя по делу 2023Hu10637, сохранив вывод об отсутствии изобретательского уровня. Спор касался порошковой проволоки из нержавеющей стали для резервуаров СПГ в редакции заявления об исправлении от 24 февраля 2022 года. Оценке подлежали диапазоны и соотношения компонентов, микроструктура, свойства, назначение и эффекты в совокупности. Пункты 1–2 сопоставлялись с предшествующим изобретением 1, а пункты 3–4 — с изобретением 4.
Пункты 1–2: совпадающий состав и заявленное назначение
Компоненты по существу совпадали; большинство диапазонов пересекались или входили в заявленные, выполнялось и соотношение 1. В формуле указан основной металл резервуара — сталь с 9 % Ni, тогда как изобретение 1 относилось к SUS316 и SUS316L. Однако описание не раскрывало механизма, особенностей микроструктуры либо иной основы особой пригодности для сварки стали с 9 % Ni. Напротив, поставленная задача предполагала отсутствие ограничений по основному конструкционному металлу. Само указание назначения здесь не подтвердило особые свойства проволоки.
Марганец и примеси: значение предельных величин
Диапазон Mn составлял 3,0–8,0 мас. % против 1,0–3,0 мас. %, с общей границей 3,0. Оба описания связывали марганец с раскислением, а нижнюю границу — с достаточным раскисляющим действием. Ограничение суммы P и S величиной 0,1 мас. % также сочли обычным контролем примесей, способствующих горячим трещинам. В описании отсутствовали примеры или результаты экспериментов, показывающие критическое значение границ либо различие эффектов внутри и вне диапазонов.
Пункты 3–4: небольшое расхождение и криогенные свойства
Изобретение 4 удовлетворяло соотношениям 2 и 3 и во многом совпадало по составу, хотя предназначалось для иных нержавеющих основных металлов. Значения Mn 1,51 и 1,44 мас. % находились вне заявленных 2,0–5,0 мас. %, но разрыв с нижней границей составлял лишь 0,49 и 0,56 процентного пункта и не был связан с подтвержденным критическим эффектом. Формула также устанавливала ударную вязкость по Шарпи 33–45 Дж при −196 °C. В изобретении 4 этого значения не было, однако прочность на растяжение 640 и 650 МПа входила в диапазон 640–740 МПа, а особого различия криогенных ударных свойств материалы дела не показывали.
Практика подготовки заявки и ведения спора
В данном деле изобретательский уровень отрицался для всех четырех пунктов. Это не означает, что любой узкий диапазон или малое численное расхождение автоматически очевидны. В описании важно связать выбранные границы со структурой сплава, условиями применения и получаемым эффектом. Корректные сравнения, в том числе с подходящими значениями вне диапазона, помогают обосновать эту связь. Одних новых чисел или названия применения недостаточно для вывода о патентоспособности.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.