La invención realmente enjuiciada
El 25 de septiembre de 2025, el Tribunal Supremo de Corea desestimó el recurso 2025Hu10169 sobre nulidad de una patente de película protectora para una cubierta curva, su dispositivo y método de colocación. El órgano de nulidad había rechazado la impugnación; el Tribunal de Patentes confirmó ese resultado el 13 de febrero de 2025 en 2021Heo4638.
El objeto era la invención corregida mediante la decisión 2023Jeong(sentencia anulatoria)2. Las reivindicaciones delimitan la configuración técnica cuya protección se pretende. Una comparación preparada con el texto anterior puede, por tanto, no corresponder al objeto del litigio.
Reconstruir el conocimiento existente al solicitar
El Supremo exigió establecer mediante la prueba el alcance y contenido del estado de la técnica, las diferencias con la invención y el nivel del experto en la materia. Después debe preguntarse si, a la fecha de solicitud, ese experto habría podido superar fácilmente las diferencias.
Ni la mera existencia de diferencias prueba actividad inventiva, ni el conocimiento previo de cada componente la excluye. Utilizar la memoria como solución anticipada para reorganizar documentos anteriores introduce una perspectiva retrospectiva indebida. En un ejemplo hipotético con un aparato A y una pieza B, hace falta explicar por qué aquella combinación concreta era accesible entonces; no basta constatar ambos elementos. No se trata de la configuración real de las reivindicaciones litigiosas.
Reivindicaciones corregidas y resultado
El Tribunal de Patentes identificó diferencias de la reivindicación 1 frente a las invenciones anteriores 6 y 1. Consideró que ni la combinación 6/8 ni la combinación 1/4/5/8 permitían superarlas fácilmente. No se negó, por ello, la actividad inventiva de la reivindicación 1 ni de las dependientes 3, 4, 5 y 7.
El Supremo señaló algunas deficiencias de motivación, pero aceptó la conclusión y no apreció error determinante en la interpretación o el análisis de actividad inventiva. No respaldó necesariamente toda la argumentación inferior. La decisión tampoco declara inventiva una categoría completa de productos ni establece la infracción de todos los productos semejantes.
Facilidad de concebir y facilidad de ejecutar
El artículo 42.3.1 de la Ley de Patentes coreana exige describir la invención con claridad y detalle suficientes para que el experto pueda realizarla. La instancia anterior consideró satisfecho este requisito y el Supremo no observó un error que alterase el resultado.
La actividad inventiva examina qué podía obtenerse del conocimiento previo; la suficiencia descriptiva, qué puede ejecutar el lector una vez que dispone de la memoria. Poder realizar fácilmente la solución después de leerla no significa haber podido concebirla fácilmente antes de conocerla.
Preparar la defensa o impugnación
Parta de la reivindicación independiente corregida y documente las dependencias. Para impugnar, explique qué aporta cada referencia y por qué las diferencias podían superarse en aquel momento: acumular documentos no sustituye ese razonamiento. Para defender, concrete la dificultad técnica y no se limite a afirmar que la solución es distinta.
Prepare por separado actividad inventiva y suficiencia, con pruebas adecuadas a cada cuestión. Al redactar, conecte problema, configuración y funcionamiento. El orden de trabajo es esencial: delimitar reivindicaciones, establecer antecedentes, evaluar diferencias en su fecha y comprobar independientemente la enseñanza de ejecución.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.