Какое изобретение оценивал суд
25 сентября 2025 года Верховный суд Кореи отклонил жалобу по делу 2025Hu10169 о недействительности патента на защитную плёнку для криволинейной поверхности, устройство и способ её нанесения. Требование о недействительности ранее отклонено; Патентный суд также отказал в иске 13 февраля 2025 года по делу 2021Heo4638.
Оценивалось изобретение после корректировки по решению 2023Jeong(отменяющее судебное решение)2. Пункты формулы определяют техническую совокупность, на которую испрашивается охрана. Анализ первоначального текста может не соответствовать действительному предмету спора, поэтому сначала необходимо установить актуальную редакцию.
Вернуться к знаниям на дату подачи
Суд потребовал на основании доказательств установить содержание и границы уровня техники, отличия изобретения и знания обычного специалиста. Затем следует определить, мог ли специалист на дату подачи легко преодолеть эти отличия и получить заявленное решение.
Наличие отличий само по себе не подтверждает изобретательский уровень; известность отдельных компонентов также не исключает его. Нельзя прочитать описание как готовый ответ и затем перестроить прежние источники под него. В условном примере устройства A и детали B требуется объяснить доступность именно такого сочетания в тот момент, а не только существование обоих элементов. Пример не воспроизводит реальную формулу спорного патента.
Выводы по скорректированным пунктам
Патентный суд установил отличия пункта 1 от предшествующих изобретений 6 и 1. Сочетания 6/8 и 1/4/5/8, по его оценке, не позволяли легко преодолеть различия. Поэтому изобретательский уровень не был опровергнут для пункта 1 и прямо или косвенно зависимых пунктов 3, 4, 5 и 7.
Верховный суд отметил отдельные недостатки мотивировки, но согласился с результатом, не установив повлиявших на него ошибок в толковании формулы и оценке изобретательского уровня. Это не одобрение каждой формулировки нижестоящего суда. Решение также не распространяет вывод на весь класс продукции и не устанавливает нарушение патента любым похожим изделием.
Легко придумать и легко осуществить — не одно и то же
Статья 42(3)(1) корейского Закона о патентах требует достаточно ясного и подробного описания, позволяющего специалисту осуществить изобретение. Патентный суд признал требование выполненным; Верховный суд не обнаружил существенной ошибки в этом выводе.
Изобретательский уровень относится к получению решения из прежних знаний. Достаточность раскрытия — к его осуществлению после ознакомления с описанием. Доступность реализации после прочтения готового решения не доказывает, что до раскрытия специалист легко пришёл бы к нему сам.
Как готовить анализ действительности
Начинайте со скорректированного независимого пункта и связей зависимых пунктов. Оспаривающей стороне нужно показать источник каждого признака и возможность преодолеть различия на дату подачи; количество документов не заменяет объяснения. Патентообладателю следует раскрыть конкретную техническую трудность, а не просто указать на отличие.
Доводы об изобретательском уровне и достаточности раскрытия готовятся отдельно. При составлении заявки связывайте задачу, конструкцию и действие. Последовательность анализа: определить формулу, установить прежний уровень техники, оценить отличия на нужную дату и самостоятельно проверить возможность осуществления по описанию.
Сохранены исходные обозначения и формы иллюстраций; обстоятельства дела и выводы суда изложены в тексте.