Las solicitudes y el motivo de denegación
La sentencia de 27 de noviembre de 2025, asuntos acumulados 2025Heo10345, 10346 y 10347, examinó tres solicitudes de 9 de septiembre de 2020: una denominación coreana, COVENT GARDEN y un signo mixto. Comprendían servicios inmobiliarios de la clase 36, como gestión, arrendamiento, venta e inversión. Una empresa británica invocó su uso anterior de Covent garden para arrendamiento y gestión de inmuebles.
Tras la oposición, se denegó el registro conforme al artículo 34.1.13 de la Ley de Marcas coreana. El órgano de recursos mantuvo las denegaciones el 28 de febrero de 2025. El litigio se refería a ese motivo concreto, no a la registrabilidad general de cualquier topónimo.
La semejanza no agota el análisis
El tribunal apreció semejanza entre los signos por su pronunciación común e identidad o similitud de los servicios. No obstante, el precepto también exige que el signo anterior sea reconocido en Corea o en el extranjero como indicador de un origen empresarial determinado y que exista una finalidad desleal del solicitante.
La fecha pertinente era el 9 de septiembre de 2020. Debían valorarse el reconocimiento, la originalidad, la relación entre servicios y partes y la preparación de la actividad. Conocer una localidad no equivale a pretender aprovecharse del prestigio de una empresa concreta.
Qué demostraba la notoriedad de Covent Garden
El nombre identificaba una conocida zona londinense, su mercado y área comercial, y figuraba en estaciones, señales y direcciones. La empresa británica poseía aproximadamente el 30–40% del área; también había otros arrendadores y sitios turísticos. La exposición reiterada podía remitir al lugar y no a un único prestador.
Los ingresos por alquiler y la inversión publicitaria no resolvían esa diferencia. Era necesario vincular el signo con los servicios y con la percepción del público. La promoción de tiendas, restauración y visitas en la web y las redes podía beneficiar al barrio sin acreditar que su nombre identificara servicios de gestión y arrendamiento de una empresa.
Uso efectivo e intención del solicitante
Contratos, informes anuales y folletos mostraban el signo estrechamente unido a mapas o vistas del lugar. El uso más antiguo susceptible de calificarse como uso para servicios antecedía a la solicitud en unos tres años. El reconocimiento de versiones gráficas tampoco probaba automáticamente el del signo denominativo invocado.
Se examinaron las reproducciones de tiendas y las instalaciones de vehículos y flores del centro comercial del solicitante. Algunas tiendas eran ajenas al área o dependían de otros arrendadores; también importaban la autoría de las instalaciones y las fechas de las fotografías. Inspirarse en una calle conocida no demostraba conocer a aquel propietario ni querer aprovechar su reputación.
Resultado y gestión de la prueba
Se anularon las tres decisiones 2023Won1159, 1160 y 1161. Aun existiendo semejanza, no quedaron acreditados el reconocimiento empresarial y la finalidad desleal exigidos. La sentencia no concede un monopolio sobre el topónimo ni elimina otros requisitos de registro o derechos anteriores.
Conviene conservar pruebas fechadas que vinculen cada versión del signo con servicios y empresas concretos. Separe la promoción del destino de la publicidad de servicios, desglose ingresos y gastos pertinentes y documente los signos realmente utilizados. La cuestión decisiva no es solo cuánto se difundió el nombre, sino qué identificaba para el público.
Se conservan las indicaciones y formas de las imágenes originales; los hechos y el razonamiento judicial se explican en el texto.